Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2661/19 по делу N А41-52142/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-52142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "XXI век-ТВ" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 21 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к акционерному обществу "XXI век-ТВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 368 руб. 49 коп., 84 387 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-52142/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "XXI век-ТВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2014 между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 8/14.

Согласно п. 1.1 договора ответчику предоставлялось право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку оплаты по договору в размере 612 368 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения АО "XXI век-ТВ" сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 16.11.2017 N 33/6 изменен расчёт неустойки. Так, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных Договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем истец начислил пеню в размере 84 387 руб. 82 коп.

Поскольку претензия от 17.05.2018 о погашении задолженности и уплате пени, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 612 368 руб. 49 коп., 84 387 руб. 82 коп. неустойки.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты исключительно в указанных обстоятельствах, однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались, в связи с чем у суда окружной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кроме того судом апелляционной инстанции разъяснено, что истцом при подаче искового заявления расчет пени осуществлялся из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а не 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки как предусмотрено договором.

Таким образом, рассмотрев заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер взысканной неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя, правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова