Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3726/19 по делу N А40-75562/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-75562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузин К.Б., доверенность от 19.07.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Стуз"

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Фирма "Стуз"

к ООО "КБ Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стуз" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - общество) с иском о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса и 14 246,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между фирмой (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 3-СТ-СМР-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства).

Цена договора составляет 100 558 259,97 руб. и является твердой (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику 2 500 000 руб. аванса.

В соответствии с графиком исполнения (приложение N 3 к договору) срок окончания работ - 03.03.2018.

10.01.2018 подрядчиком и генподрядчиком (ОАО "РЖДстрой") составлен акт о том, что с 10.01.2018 субподрядчик прекратил выполнение обязательств по договору.

Согласно абзацу 4 пункта 10.5 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

Поскольку субподрядчиком работы не выполнены, 31.01.2018 подрядчик направил субподрядчику письмо исх. N 386 об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения фирмы в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 395. 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с невыполнением субподрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 861 604,96 руб., которые были приняты подрядчиком. Результат работ передан и принят генподрядчиком и первоначальным заказчиком ГКУ ПК "УКС Пермского края". От подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик отказался.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что 04.09.2017 субподрядчиком переданы нарочным под роспись подрядчику составленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2017 N 1 на сумму 101 133 руб., 04.09.2017 N 2 на сумму 411 095 руб., 04.09.2017 N 3 на сумму 408 992 руб., 04.09.2017 N 4 на сумму 311 814 руб., 04.09.2017 N 5 на сумму 302 589 руб.

Одновременно 04.09.2017 субподрядчик письмом исх. N 87 передал подрядчику исполнительную документацию.

25.09.2017 подрядчик письмом исх. N 111-п уведомил субподрядчика на невозможность принятия представленных актов о приемке выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подписанной всеми представителями организаций, участвующих в приемке работ; непредставлением исполнительной документации в полном объеме: отсутствия паспорта на качество применяемых материалов, результатов лабораторных испытаний; несоответствием объемов работ, представленных в документах, фактически выполненным объемам; несоответствием проектной документации фактически выполненным работам.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отказ подрядчика от принятия и оплаты результата работ является необоснованным, поскольку субподрядчиком представлена исполнительная документация, скрытые работы удостоверены актами, подписанными генподрядчиком и первоначальным (генеральным) заказчиком, и при этом подрядчик не указал, какой конкретно исполнительной документации по каким видам работ ему недостает, а также не указал, какие именно работы, по какому объекту, включенные в какой акт формы КС-2 он посчитал невыполненными или выполненными ненадлежащим образом.

29.09.2017 подрядчик письмом исх. N 118-п указал, что не может подтвердить акты на выполненные работы за отчетный период с 21.06.2017 по 31.08.2017 ввиду того, что по ним не представлены журнал фотоотчета на скрытые работы, лабораторные испытания на освидетельствования дна котлована, на уплотнение подстилающих слоев под фундаменты, лабораторные испытания в проектном возрасте на бетонную смесь, акты освидетельствования ответственных конструкций, фундаментов.

04.10.2017 субподрядчиком письмом N 92 в дополнение к ранее выданной исполнительной документации передан фотоотчет на скрытые работы, лабораторные испытания на освидетельствования дня котлована, уплотнение подстилающих слоев под фундаменты, на бетонную смесь, акты на освидетельствование ответственных конструкций.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.11.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2017 N 5 на сумму 1 281 205 руб., 07.11.2017 N 6 на сумму 44 776,96 руб. по устройству фундаментов под вольеры 19.5 (Птичник) и 19.6 (Ночные животные) переданы субподрядчиком подрядчику нарочным под роспись письмом исх. N 126.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установил, что субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 861 604,96 руб. В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлен мотивированный отказ от исполнения договора.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-75562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.