Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3398/19 по делу N А40-141914/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-141914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

ООО "СКИП" - Баландина О.П. (доверенность от 14.05.2018),

от НОПРИЗ - Твертин А.Р. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей И.В. Худобко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" (ОГРН 1092309004920) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ОГРН 1157700004742), третье лицо - Саморегулируемая организация союз "проектные организации ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 10923000002508) об обязании перечислить взнос

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Кавказский институт проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило:

- обязать НОПРИЗ перечислить 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации союза "Проектные организации ОАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация союз "Проектные организации ОАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что правопреемником СРО АП ПАМ в части распоряжения средствами компенсационного фонда в силу закона стал ответчик. Бездействие НОПРИЗ, выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда, по сути представляет собой злоупотребление правом и несет для истца негативные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 судьи Краснова С.В. и Дунаева Н.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ заменены на судей Аталикову З.А. и Нечаева С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКИП" поддержал доводы жалобы, представитель НОПРИЗ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит" с 29.05.2017 исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2017 N СП-23.

Как указывает истец, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда Ассоциации проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит", поступивших к ответчику в связи с исключением названной ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в компенсационный фонд Саморегулируемой организации союз "Проектные Организации ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о переводе денежных средств Ассоциации проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит", а также на момент рассмотрения дела, последняя не исполнила обязанность по перечислению всех денежных средств компенсационного фонда в пользу ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что переход права к НОПРИЗ на денежные средства компенсационного фонда СРО АП ПАМ исключенного из реестра обусловлен установленными законом ограничениями по распоряжению данными средствами, при этом исключает право НОПРИЗ распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе на собственные нужды (т.е. не порождает возникновения права собственности), универсального правопреемства не возникает, а имеет место сингулярное правопреемство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр утвержден Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

В силу пункта 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является:

- непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации;

- отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов саморегулируемой организации или Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ассоциацией до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Истец не представил доказательств того, что действия НОПРИЗ, выразившиеся в отказе в перечислении средств компенсационного фонда СРО АП ПАМ по заявлению истца в компенсационный фонд СРО, членом которой истец стал после исключения из реестра СРО АП ПАМ, противоречат действующему законодательству.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-141914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев