Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-6640/18 по делу N А40-220923/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-220923/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Лихоборский Автосервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-220923/2016 в виде запрета проведения реализации имущества ЗАО "Лихоборский Автосервис" с торгов до рассмотрения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Лихоборский Автосервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 о разрешении разногласия в утверждении порядка реализации заложенного имущества, между конкурсным управляющим Д.И. Журавковым и ООО КБ "БФГКредит" в лице ГК АСВ, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной залоговым кредитором ООО КБ "БФГ-Кредит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лихоборский автосервис", которая принята к производству и назначено судебное заседание на 25.04.2019 на 11 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лихоборский Автосервис" обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации имущества ЗАО "Лихоборский Автосервис" с торгов до рассмотрения кассационной жалобы

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что данное предложение приведет к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, поскольку будут понесены дополнительные расходы на привлечение организатора торгов, начальная цена неоправданно высока и не обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрев поданное заявление, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятием заявленной меры будет причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам и Должнику, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Лихоборский Автосервис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации имущества ЗАО "Лихоборский Автосервис" с торгов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Судья

В.Я. Голобородько