Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-23675/18 по делу N А40-181257/2013

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-181257/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещен, не явился

от АО "Калифорния": Буданов С.Б., управляющий, решение от 29.11.2018

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу АО "Калифорния" на определение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Стрельниковым А.И., Дзюбой Д.И., Филиной Е.Ю.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "Управление капитального строительства "Сити", ГБУ города Москвы по Эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Голденберг" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 308 752 327 руб. 90 коп. пени за период с 01.03.2013 по 13.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "Управление капитального строительства "Сити", ГБУ города Москвы по Эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 74 560 880 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 производство по кассационной жалобе АО "Калифорния" прекращено в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением о прекращении производства по кассационной жалобе, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе АО "Калифорния", поскольку заявителем не соблюден установленный пунктом 24 постановления Пленума N 35 порядок обжалования судебных актов. Суд указал на право АО "Калифорния" как конкурсного кредитора подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктами 22 и 24 постановления Пленума N 35.

Доводы АО "Калифорния" судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы АО "Калифорния" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года по делу N А40-181257/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьи

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.