Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4949/19 по делу N А41-3031/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-3031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" Комков Е.В., доверенность от 25.01.2019, Елисеев С.Н., доверенность от 17.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" Жумамбаева М.М., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети"

на решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье"

к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 414 863 руб. 29 коп., расходов по экспертизе в размере 120 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 57 000 руб.

Решением от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным бе5з изменения постановлением от 01 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик указывает на несоответствие выводов судом относительно своей вины в связи с неправильной оценкой заключения экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (потребитель тепловой энергии) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 80, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии на объекты потребителя в многоквартирные дома N 1-6, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая, квартал Заречье, а потребитель тепловой энергии обязался получать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб (п. 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.07.2017 на земельном участке при многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 3, произошел прорыв трубопровода отопления, что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных ситуаций представленной в материалы дела.

Потоками горячей воды были затоплены подвалы указанного дома, о чем был составлен акт осмотра помещений. Прорыв теплотрассы был устранен, однако место протечек установлено не было и горячая вода через фундамент скапливается в подвальных помещениях, которые находятся в собственности граждан. Нахождение паров горячей воды отразилось на помещениях путем образования трещин и просадки грунта.

Истец обратился к эксперту с целью установления причин образования трещин.

Из представленного истцом технического заключения от 16.10.2017 г., составленного инженером-экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Щелупановым Д.Г. следует, что повреждения конструкций подвальных помещений произошли в результате просадок грунтового основания. Просадки вызваны обильным замачиванием и подмывом грунта. Эпицентр данных явлений расположен в непосредственной близости к участку наружных сетей теплотрассы, принадлежащей ответчику, разгерметизация которых произошла 25.07.2017 г.

Для устранения просадок оснований, требуется произвести работы, указанные в заключении. Стоимость ремонтных работ для устранения последствий просадок, согласно локально сметному расчету составляет 2 019 114 руб.

Истец, направил ответчику обращение с просьбой произвести оплату за предстоящие работы в размере 9 414 863, 29 руб., в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что выявленные дефекты и повреждения локализованы преимущественно в части здания, расположенной вдоль трубопроводов МП "Звенигородские инженерные сети", вероятными причинами которых, скорее всего, являются отступления от проектной документации при устройстве полов подвальной части многоквартирного дома и подготовке основания пола, состояние которых было ухудшено при подтоплении горячей водой. Утечки горячей воды ухудшили техническое состояние помещений подвала, привели к дополнительному образованию деформаций и повреждений; объемы работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов и повреждений, представлены в дефектной ведомости (таблице 1 приложения 2 "Сметная документация" к заключению); стоимость восстановительных работ в подвальных помещениях по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3, составляет 9 414 863, 29 руб., с учетом НДС 18%; в целом представленная исполнительная документация соответствует проектной, но встречаются вышеописанные отклонения по актам; качество выполненных работ не соответствует проектной документации в части устройства полов подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3; качество строительных работ не соответствует нормативной документации в части устройства подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3; выявленные дефекты по перегородкам и полам подвальных помещений образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3, и развились в результате утечек воды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье", исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправностью действий подрядчика и убытками истца в заявленном размере.

Поскольку истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату технического заключения в сумме 57 000 руб., а также для производства судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А41-3031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков