Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4949/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-3031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Заречье": Новгородов В.А., генеральный директор на основании приказа от 06.03.2018, Жумбаева М.М., представитель по доверенности от 10.01.2019,

от МП "Звенигородские инженерные сети": Елисеев С.Н., представитель по доверенности от 17.08.2018, Комков Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-3031/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети") о возмещении убытков в размере 9 414 863, 29 руб., расходов по экспертизе в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-3031/18 исковые требования ООО "ЖКХ Заречье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители МП "Звенигородские инженерные сети" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ЖКХ Заречье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "ЖКХ Заречье" (потребитель тепловой энергии) и МП "Звенигородские инженерные сети" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 80, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии на объекты потребителя в многоквартирные дома N N 1-6, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая, квартал Заречье, а потребитель тепловой энергии обязался получать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 указанного договора определены права и обязанности сторон, согласно п.2.2 которого потребитель тепловой энергии обязался:

- обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых теплоснабжающих сетей, приборов и оборудования, находящихся на балансе у потребителя тепловой энергии, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, а также немедленно сообщать в течение суток теплоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета тепловой энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергии (п.2.2.3 договора);

- ежегодно проводить ремонт, наладку теплотехнического оборудования, контрольноизмерительных приборов, средств автоматики, проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять, при отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии, двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования потребителя тепловой энергии к отопительному сезону (п.2.2.5 договора);

- принимать меры к недопущению затопления полуподвальных помещений, а также принимать меры к уплотнению мест прохода трубопроводов через фундаменты и стены для исключения попадания воды в эти помещения по каналам при повреждении тепловой сети (п.2.2.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб (п.6.1 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЖКХ Заречье" указало, что 25.07.2017 на земельном участке при многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 3, произошел прорыв трубопровода отопления, что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных ситуаций представленной в материалы дела.

Как указало общество, потоками горячей воды были затоплены подвалы указанного дома, о чем был составлен акт осмотра помещений. Прорыв теплотрассы был устранен, однако место протечек установлено не было и горячая вода через фундамент скапливается в подвальных помещениях, которые находятся в собственности граждан. Нахождение паров горячей воды отразилось на помещениях путем образования трещин и просадки грунта.

Учитывая изложенное, общество обратилось к эксперту с целью установления причин образования трещин.

Так, из представленного истцом технического заключения от 16.10.2017, составленного инженером-экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Щелупановым Д.Г. следует, что повреждения конструкций подвальных помещений произошли в результате просадок грунтового основания. Просадки вызваны обильным замачиванием и подмывом грунта. Эпицентр данных явлений расположен в непосредственной близости к участку наружных сетей теплотрассы, принадлежащей МП "Звенигородские инженерные сети", разгерметизация которых произошла 25.07.2017.

Учитывая изложенное, как полагает истец, причиной повреждений подвальных помещений является разгерметизация наружных сетей, принадлежащих МП "Звенигородские инженерные сети".

Для устранения просадок оснований, требуется произвести работы, указанные в заключении. Стоимость ремонтных работ для устранения последствий просадок, согласно локально сметному расчету составляет 2 019 114 руб.

Истец, направил ответчику обращение с просьбой произвести оплату за предстоящие работы в размере 9 414 863, 29 руб., в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования общества.

Учитывая изложенное, поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ЖКЗ Заречье" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца о наличии причиненных ему убытков, а также для определения их размера определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительные инновационные технологии" Юшкевичу Алексею Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при разрешении поставленных судом вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

1) выявленные дефекты и повреждения локализованы преимущественно в части здания, расположенной вдоль трубопроводов МП "Звенигородские инженерные сети", вероятными причинами которых, скорее всего, являются отступления от проектной документации при устройстве полов подвальной части многоквартирного дома и подготовке основания пола, состояние которых было ухудшено при подтоплении горячей водой. Утечки горячей воды, по мнению эксперта, ухудшили техническое состояние помещений подвала, привели к дополнительному образованию деформаций и повреждений;

2) объемы работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов и повреждений, представлены в дефектной ведомости (таблице 1 приложения 2 "Сметная документация" к заключению); стоимость восстановительных работ в подвальных помещениях по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3, составляет 9 414 863, 29 руб., с учетом НДС 18 %;

3) в целом представленная исполнительная документация соответствует проектной, но встречаются вышеописанные отклонения по актам;

4) качество выполненных работ не соответствует проектной документации в части устройства полов подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3;

5) качество строительных работ не соответствует нормативной документации в части устройства подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д.3;

6) выявленные дефекты по перегородкам и полам подвальных помещений образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3, и развились в результате утечек воды.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, выводы суда ясны и обоснованы. Оснований для назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт того, что причинами выявленных дефектов и повреждений в подвальной части дома, явились отступления от проектной документации при устройстве полов подвальной части многоквартирного дома и подготовке основания пола, состояние которых было ухудшено при подтоплении горячей водой. При этом качество выполненных и строительных работ не соответствует проектной документации в части устройства полов подвальных помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, ввиду чего заявленные обществом исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату технического заключения в сумме 57 000 руб., что подтверждается копией договора N 25/10-17-У от 25.10.2017, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2017, копией платежного поручения N 42 от 27.10.2017.

Кроме того, истцом для производства судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно счету N 30 от 31.07.2018 ООО "Строительные инновационные технологии" стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области по счету перечислены ООО "Строительные инновационные технологии" денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-3031/18.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате технического заключения в сумме 57 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-3031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов