Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3063/19 по делу N А41-39966/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-39966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: - Безруков М.В. дов-ть от 16.04.2018,

от ответчика: - Пахомова И.А. дов-ть от 03.12.2018, Бордунов О.Е. дов-ть от 12.02.2019,

от третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания-РКС" - Грищенко А.Н. дов-ть от 01.02.2019,

Администрации городского округа Королев Московской области -

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д."

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д."

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания-РКС", Администрация городского округа Королев Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автобытдор" (далее - ответчик) о взыскании 72 809 315 рублей стоимости неотделимых улучшений имущества, арендуемого по договору аренды от 29.04.1996 N 306М1.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горкомимущества, ООО "ВСК-РКС", администрация города Королев Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения при применении норм права, а имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены в полной мере. По мнению заявителя, судами нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - МУП "Автобытдор" на правопреемника - АО "Автобытдор", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судбеных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Калининграда Московской области (арендодатель) и АОЗТ "ВИД" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 206 М-1, предметом которого является аренда с правом выкупа муниципального имущества расположенного по адресу г. Королев ул. Гагарина д. 7, характеристика которого указана в приложении N 1 к договору, а именно: здание 2 конторы-склада, здание склада, здание растворного узла и здание механических мастерских. Срок договора установлен с 01.05.1996 по 01.05.2021.

В 2012 году имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Городской жилищный сервис", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя на указанное лицо.

В соответствии с выписками из ЕГРН, в настоящее время собственником имущества является ООО "ВСК-РКС" на основании договоров купли-продажи от 30.11.2016 N N 3/11/Н, 5/11/Н, 4/11/Н и 6/11/Н.

02.03.2017 АОЗТ "ВИД" реорганизовано в ООО "В.И.Д.", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору аренды является ООО "ВКС-РКС" (ответчик), арендатором ООО "В.И.Д." (истец).

В период с 29.04.1996 по 11.12.2013 арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, общая стоимость которых по состоянию на 11.12.2013 составила 72 809 315 рублей.

В 2014 году истец обращался в суд с иском о выкупе арендованного имущества по спорному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-10503/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе разбирательства дела N А41-10503/14 назначалась судебная экспертиза, которой определена стоимость неотделимых улучшений в размере 72 809 315 рублей.

Оставление претензии с требованием о выплате стоимости неотделимых улучшений без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды и исходили из того, что факт получения согласия на проведение улучшений арендуемого имущества не подтвержден; равно как и не подтвержден факт прекращения действия договора аренды, в связи с чем у арендатора отсутствуют основания требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить муниципальное унитарное предприятие "Автобытдор" на акционерное общество ""Автобытдор".

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-39966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский