Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12708/20 по делу N А40-288179/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-288179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА": Андронова Т.Н. по дов. от 03.03.2020

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН: 1037739426526)

о взыскании 2 451 845 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее - ответчик) 1 860 546 руб. 88 коп. пени по договору аренды от 09.12.1995 N М-07-003665 за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в пользу истца взыскано 465 136 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисследование судами обстоятельств переплаты по договору ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правопредшественником истца ответчику в пользование для эксплуатации производства вентиляционных изделий и товаров народного потребления по заключенному и зарегистрированному истцом 09.12.1995 договору аренды N М-07-003665 был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 60 628 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.40, кадастровый номер 77:07:0012004:19.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании условий пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.1998 на сумму задолженности за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2018 начислил пени в размере 2 451 845 руб. 74 коп., требование об уплате которых изложил в направленной истцом претензии от 26/03/2019 N 33-6-101916/19-(0)-1.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию и неудовлетворении ее требований истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, размер которых с учетом произведенного с 01.01.2016 на основании решения Московского городского суда от 09.04.2019 по административному делу N 3а-253/2019 перерасчета годовой арендной платы был уменьшен до 1 860 546 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором денежных обязательств, согласившись при этом с заявлением ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем снизил размер санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений до 465 136 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из того, что двойная ставка рефинансирования Банка России является минимально возможным размером ставки неустойки, и отсутствия в связи с этим оснований для дополнительного ее снижения, отметив при этом неотносимость доводов о наличии переплаты по договору, поскольку истцом требование о взыскании задолженности за 2019 год не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа отклоняет противоречащие буквальному изложению обжалуемых судебных актов доводы об отсутствии оценки обстоятельств изменения кадастровой стоимости земельного участка и возникновения в связи с эти переплаты по аренде, отмечая, что ответчиком по существу выводы суда апелляционной инстанции о возникновении такой переплаты в следующий за спорным период не провергнуты.

Отклоняя довод относительно соразмерности суммы взысканной неустойки суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-288179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина