Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4675/19 по делу N А40-78813/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-78813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Оператор Коммерческой Недвижимости": Хабибуллина Н.С.,

дов. от 23.01.2019

от ГУ ГУ- ПФР N 9 по г. Москве и Московской области: Панова А.В.,

дов. от 09.01.2019

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оператор Коммерческой Недвижимости"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Оператор Коммерческой Недвижимости"

к ГУ ГУ- ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения N 060S19180014785 от 02.04.2018 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение N 060S19180014785 от 02.04.2018 признано недействительным в части наложения штрафа в размере 1 478 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 11.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил в части начисления штрафа, превышающего 300 000 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что в отношении заявителя фондом была проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой заинтересованным лицом был составлен акт N 060S18180014184 от 12.03.2018 и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 480 500 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями федеральных законов N 27-ФЗ от 01.04.1996 и N 212-ФЗ от 24.07.2009, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19.01.2016, и исходил из возможности снижения размера подлежащей уплате санкции за нарушение срока представления сведений вследствие непредставления заинтересованным лицом сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений, негативно характеризующих плательщика, отметив, что период просрочки составляет 2 дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт, руководствовался теми же нормами права, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09, и исходил из того, что с учетом просрочки представления сведений в 3 рабочих дня, а также требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины заявителя и тяжести совершенного деяния, сумма штрафа, которая является мерой ответственности за совершенное правонарушение и имеет воспитательную функцию, может быть снижена до 300 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет исходя из того, что возражения относительно определения размера подлежащей взысканию суммы санкции основаны не на применении конкретной нормы права, а на результатах оценки фактических обстоятельств дела, правомочием на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции.

Довод о наличии оснований для освобождения от ответственности по основаниям, указанным в п.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем указанной нормы.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-78813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова