Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-62502/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-78813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-78813/18

по заявлению ООО "ОКН" (ОГРН 1147847416870, ИНН 7810917359)

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, ИНН 7734252981)

о признании недействительным решения N 060S19180014785 от 02.04.2018 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

при участии:

от заявителя: Хабибуллина Н.С. по дов. от 23.01.2019;

от ответчика: Косинов П.М. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ОКН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 060S19180014785 от 02.04.2018 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение N 060S19180014785 от 02.04.2018 признано недействительным в части наложения штрафа в размере 1 478 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.12.2018.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Пенсионного фонда считает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Оценивая законность оспариваемого решения и обоснованность заявленного требования, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (рег. N 066-022-039921).

В отношении заявителя проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области составлен акт N 060S18180014184 от 12.03.2018 и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 480 500 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года истекает 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что отчётность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за октябрь 2017 года представлена Обществом 20.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По факту нарушения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 060S19180014785 от 02.04.2018 с начислением штрафа в размере 1 480 500 руб.

ООО "ОКН" считает назначенное ему наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного требования, коллегия судей исходит из следующего.

Ни Федеральный закон N 27-ФЗ, ни Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает при вынесении решения возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при оценке размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителя Общества, в том числе об отсутствии у заявителя умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью и своевременностью направления в фонд отчетности), период просрочки, составляющий три рабочих дня, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 300 000 руб.

При этом частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны Пенсионного фонда, размер ответственности снижен судом с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

При этом при определении меры наказания апелляционная коллегия также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. При этом штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает возможным реализовать свое право и уменьшить размер штрафа по вмененному заявителю нарушению с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины заявителя и тяжести совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Пенсионного фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-78813/18 отменить.

Признать недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области от 02.04.2018 N 060S19180014785, вынесенное в отношении ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (ОГРН 1147847416870, ИНН 7810917359), в части начисления штрафа, превышающего 300 000 руб.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, ИНН 7734252981) в пользу ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (ОГРН 1147847416870, ИНН 7810917359) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов