Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4928/19 по делу N А41-72177/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-72177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлстрой N 20" Машкарь Ю.В., доверенность от 04.12.2018 N7,

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлстрой N 20"

на решение от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 14 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал"

к акционерному обществу "Мособлстрой N 20"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-20" (далее - ответчик. общество) о взыскании 118 755,85 руб. задолженности, 717,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не полно выяснили все обстоятельства, связанные с несанкционированным присоединением к централизованной системе водоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 01.07.2017 предприятием осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Пушкино и Пушкинского муниципального района на основании договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения от 30.06.2017 N 1-А-П, от 30.06.2017 N 2-А-П.

В соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2362 от 09.10.2017 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2017 N 26-ф, согласно которому ответчик обязался обеспечить учет объемов полученной холодной воды с использованием приборов учета, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, N 776 (далее - Правила), в случае отсутствия приборов учета нормами пункта 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон).

По результатам проверки, проведенной предприятием 09.06.2018 выявлен факт несанкционированного технологического присоединения к централизованным водопроводным сетям, которое осуществлено обществом.

Технологическое присоединение к водопроводным сетям осуществлено ответчиком по адресу: г. Пушкино, ул. Л. Толстого, дом 1. Объектом самовольного водопотребления является котельная, расположенная по вышеуказанному адресу.

По факту самовольного подключения предприятием составлен акт от 09.06.2018 N 381, истец обратился в суд за взысканием задолженности, рассчитанной в соответствии пунктами 14 и 20 Правил.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установили факт самовольного пользования предпринимателем системой городского водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644)установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 статьи 20 Закона и пунктмо 14 Правил N776, в частности при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Представленный в материалы дела акт контрольного обследования исследован судами и признан надлежащими доказательствами самовольного пользования предпринимателем системой городского водоснабжения.

Согласно данному акту прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании договора N 26-ф от 12.09.2017 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика является внешняя стена котельной, расположенной по адресу: г. Пушкино, ул. Л. Толстого, д. 1. Следовательно, незаконная врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета находится в эксплуатационной ответственности общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А41-72177/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин