Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4552/19 по делу N А41-82229/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-82229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ППП": Мирошникова Е.О., дов. от 27.02.2019

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ": не явка, извещено

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСАЛКО": не явка, извещено

от ООО "Рябинка-2": не явка, извещено

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ППП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску ФГУП "ППП" (ОГРН: 1027700045999)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1135032001610) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСАЛКО" (ОГРН: 1120716000074)

третье лицо: ООО "Рябинка-2"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора об уступке права требования N 20-П от 15.01.2016 между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "Торговый дом "Росалко" (далее - ответчики).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 03.03.2014 между истцом как покупателем и ООО "Торговый дом "Континент" как поставщиком договором поставки N Р133-XIV/14 ответчик обязался передать в собственность истца партии имеющейся в наличии алкогольной продукции, а истец - принять и оплатить принятый товар.

При этом пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен быть оплачен истцом после полной реализации товара третьим лицам и получения от них денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно заключенному 15.01.2016 между поставщиком как цедентом и ООО "Торговый Дом "Росалко" как цессионарием договору уступки прав требования N 20-П цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к истцу по договору поставки в размере 88 739 053 рубля 01 коп., включая суммы неустоек, пеней, штрафов и убытков, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по договору поставки.

Вознаграждение за передаваемые права требования подлежало перечислению цессионарием в срок до 01.01.2017 в размере 84 079 379 руб., однако указанное обязательство было прекращено зачетом взаимных требований между цедентом, третьим лицом и цессионарием на сумму 84 075 859 руб., трехсторонний Акт о котором был подписан 15.01.2016.

При этом 18.01.2016 между цедентом и цессионарием было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, которым стороны устранили допущенные в договоре описки в части наименования должности и фамилии руководителя цедента.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки в адрес истца было направлено цессионарием 27.07.2017.

Для проверки довода истца о подписании договора цессии неуполномоченным лицом в связи с открытием в отношении цедента решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-75344/16 конкурсного производства ликвидируемого должника судом первой инстанции определением от 12.02.2018 была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно поступившему заключению эксперта N 82-18 от 15.05.2018 период выполнения подписи от имени Малахова А.В. превышает один год до момента проведения исследования, что может соответствовать указанной в документе дате.

Также судом была назначена дополнительная экспертиза, по итогам которой в заключении N 140-18 от 03.09.2018 указано, что в оспариваемом договоре сначала был выполнен печатный текст договора, затем была выполнена подпись от имени Малахова А.В., а после этого нанесен оттиск простой круглой печати ООО "Торговый дом "Континент".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 11, 183, 382, 384-385, 388, 390, 432 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, исходили из соответствия условий договора цессии предъявляемым к подобным сделкам требованиям, в том числе в части указания основания возникновения и размера основного долга, а также объема правомочий нового кредитора по уступаемым правам требования, отметив, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора, а возможность снижения судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не препятствует уступке такого права; а также непосредственного исполнения сделки цессии ее сторонами и отсутствия у должника по уступаемым правам требования подлежащего судебной защите интереса в оспаривании непосредственно факта перехода таких прав требования, поскольку факт и размер денежного обязательства истца не зависит от лица, которое является кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-75344/16 спорного договора N 20-П от 15.01.2016 об уступке прав требования недействительным как мнимой сделки, указал, что данное обстоятельство не влечет автоматического признания данного договора незаключенным, так как недействительность договора цессии влечет иные последствия в виде привлечения к ответственности первоначального кредитора, отметив, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений глав 24 и 30, а также ст.432 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования и указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом, если соглашением сторон не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. При этом также указано, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ - в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, а также не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара возникает в силу получения покупателем товара в собственность и ее существование не обусловлено сроком непосредственной оплаты товара, право требования оплаты фактически переданного товара не является будущим, то есть не существующим на момент заключения договора цессии.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о незаключенности договора входят не только обстоятельства достижения сторонами соглашения как по непосредственно указанным в оспариваемой сделке условиям, так и по условиям, признаваемым существенными в силу закона, но и обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, даже если истец на них не ссылался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума от 25.02.2017 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения и, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, признание сделки недействительной указывает на ее заключенность.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-82229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова