Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-5497/19 по делу N А40-15561/2019

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-15561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Яхтанциди А.А. - Харитонов А.С. по доверенности от 01.02.2019;

от ООО "МАКО Фурнитура" - Кёся И.В. по доверенности от 11.02.2014 N 380/1;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу ИП Яхтанциди А.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, принятое судьей Беловой И.А., о принятии заявления ИП Яхтанциди А.А. о признании ООО "Р Пром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 поступило заявление ИП Яхтанциди Анастасия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р Пром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление ИП Яхтанциди А.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яхтанциди А.А. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Р Пром несостоятельным возникло у него первым, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ИП Яхтанциди А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ИП Яхтанциди А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО "МАКО Фурнитура" не является первым лицом, у которого возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Р Пром", поскольку им нарушен порядок раскрытия информации, в связи с чем заявление ИП Яхтанциди А.А. должно быть признано заявлением о признании несостоятельным, а не заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "МАКО Фурнитура" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Яхтанциди А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МАКО Фурнитура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом округа кассационной жалобы ООО "МАКО Фурнитура" на судебный приказ от 13.11.2018 по делу N А41-92272/18.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ООО "МАКО Фурнитура" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ИП Яхтанциди А.А. и ООО "МАКО Фурнитура", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение о принятии заявления ИП Яхтанциди А.А. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Р Пром", которое вынесено в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "МАКО Фурнитура" 25.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Р Пром" несостоятельным, то есть ранее даты обращения ИП Яхтанциди А.А. с аналогичным заявлением (29.01.2019).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 было оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статей 40, 41, 44 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "МАКО Фурнитура" в установленный судом срок были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление ООО "МАКО Фурнитура" о признании ООО "Р Пром" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление ИП Яхтанциди А.А. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с возбуждением дела о банкротстве на основании заявления ООО "МАКО Фурнитура" с более ранней датой поступления в суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления N 35 при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Так в пункте 35.2 постановления N 35 разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 принято к производству заявление ООО "МАКО Фурнитура" о признании ООО "Р Пром" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления, которое не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 не является определения о принятии заявления ИП Яхтанциди А.А. о признании должника банкротом в смысле пункта статьи 42 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Яхтанциди А.А.

Отмена обжалуемого определения ИП Яхтанциди А.А. не приведет к восстановлению, как полагает заявитель кассационной жалобы, его процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-15561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов