Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4471/19 по делу N А40-60265/2017

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-60265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещен, не явился

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛТТЕНДЕР"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЛТТЕНДЕР"

к ФАС России

третьи лица: Московское УФАС России, ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТТЕНДЕР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, ответчик) с иском о взыскании 510 145,21 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Московское УФАС России, ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N 178 (КА)/2015-6584 на право заключения контракта на поставку комплекса светодиодного экрана с системой управления (N извещения 0373100076515000659 от 23.11.2015) в качестве победителя было определено общество.

Цена контракта составила 37 806 851 руб. 03 коп.

Заказчиком по контракту являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (МГТУ им. Н.Э. Баумана).

03.02.2016 заказчиком направлен обществу проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

08.02.2016 обществом размещен протокол разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ 10.02.2016 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Поскольку представленный заказчиком проект контракта имел ряд отличий от контракта, изначально размещенного на электронной площадке в составе конкурсной документации, 10.02.2016 общество направило в Московское УФАС России жалобу на действия заказчика, в дальнейшем зарегистрированную Московским УФАС за N 4497 от 10.02.2016.

В нарушение пункта 3.18 Административного регламента Московское УФАС России разместило информацию о поступлении жалобы и текст жалобы в единой информационной системе в сфере закупок только 15.02.2016 в 16:32, то есть спустя 5 календарных дней с момента поступления жалобы, и на 1 рабочий день позднее срока, что подтверждается информацией по жалобе N 01731000090/15.02.2016/31198, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Московское УФАС России сообщило заявителю, заказчику/уполномоченному органу и оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения полученной жалобы 15.02.2016 в 22:33 по Барнаульскому времени (GMT+6), что подтверждается скриншотом с электронной почты общества. В силу различия в часовых поясах между Москвой и Барнаулом названное сообщение направлено Московским УФАС России 15.02.2016 в 19:33 по Московскому времени (GMT+3).

Общество в обоснование иска указало на то, что Московским УФАС России нарушены положения пункта 3.18 Административного регламента в части своевременного размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о поступившей жалобе и в части своевременного обращения о жалобе заинтересованным лицам, что впоследствии привело к несвоевременному уведомлению оператора электронной площадки о приостановлении процедуры подписания контракта.

С учетом пункта 3.21 Административного регламента Московское УФАС России в своем сообщении о рассмотрении жалобы указало, что согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе в части действий участника закупки, связанных с заключением контракта. Согласно полученному сообщению общество было не вправе производить подписание государственного контракта, поскольку указанные действия нарушили указание Московского УФАС России о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

При этом регламентированный срок для подписания обществом проекта государственного контракта истекал 15.02.2016 в 23:59 по Московскому времени.

Решением Московского УФАС России от 17.02.2016 по делу N 2-57-1245/77-16 жалоба на действия МГТУ им. Н.Э. Баумана признана необоснованной, ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом УФАС России от 15.02.2016 N МГ/5731, были сняты.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Согласно пункту 3.21 Административного регламента после получения решения антимонопольного органа, резюмирующего итог рассмотрения жалобы, процесс определения поставщика должен был быть продлен на срок рассмотрения жалобы по существу.

На электронной площадке ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru/), основной функцией которой является осуществление электронного документооборота при проведении электронных аукционов, процедура подписания контракта была возобновлена только 25.02.2016, а приостановлена - лишь 16.02.2016, то есть по истечении срока подписания контракта обществом.

В обоснование иска общество указало, что поскольку уведомление о приостановлении подписания контракта было получено оператором ЭТП лишь 16.02.2016, подписание контракта оператором ЭТП было также приостановлено 16.02.2016, то есть по истечению регламентированного срока для подписания контракта, при этом ЭТП автоматически определила участника закупки уклонившимся от заключения контракта, так как им не был подписан контракт в установленный законом срок до 23:59 15.02.2016.

Считая, что обществу были причинены убытки, вследствие нарушения Московским УФАС России сроков, предусмотренных пунктами 3.18 и 3.21 Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19.11.2014 N 727/14, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями Московского УФАС России, размера убытков.

При этом суд обоснованно указал на то, что обеспечение обществом заявки не гарантирует заключение контракта, а выплата обществом вознаграждения банку является обязательством ООО "ЛТТЕНДЕР" перед АО "АНКОР БАНК" по оплате услуг по выдаче банковской гарантии N 53/16/ЭГ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-60265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.