Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4305/19 по делу N А41-60898/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-60898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ЗиО-Подольск": Тихонравов А.А., дов. от 18.12.2018

от ООО "УМЗ": Мальцева М.Д., дов. от 25.10.2018

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "ЗиО-Подольск" (ОГРН: 1025004700445)

к ООО "УМЗ" (ОГРН: 1067448055102)

о взыскании 6 739 882 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 692 450 руб. 99 коп., неустойки в размере 5 734 688 руб. 94 коп. и штрафа в размере 312 743 руб.12 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 04.09.2015 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 077/715-15 платежным поручением от 30.10.2015 N 12394 произвел предоплату подлежащего поставке товара на сумму 1 876 458,74 руб., а также платежными поручениями от 29.09.2016 N N 10179 и 10180 оплатил фактически поставленный ответчиком товар на сумму 478 826,07 руб., в то время как ответчик к установленному договором сроку - 23.11.2015, обязательства по поставке товара, в том числе с учетом возврата истцом и вывоза ответчиком части забракованного товара, в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенным истец 22.08.2016 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 18.08.2016 N 63/2016-Прет с требованием о необходимости поставки товара и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которую ответчик оставил без удовлетворения, а уведомлением от 16.06.2017 N 34/5501-1 отказался от исполнения договора ввиду непоставки ответчиком товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 8, 12, 307, 309-310, 330, 333, 421, 454, 457, 463, 487, 506, 1102 и 1107 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что товар, за который истцом внесена предоплата, ответчиком в нарушение требований ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, не поставлен, факт и размер задолженности признан ответчиком в письме от 13.10.2017 N1041 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.10.2017, доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами признано правомерным, соответствующим положениям п.5.3 договора начисление истцом неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, отметив, что приведенное ответчиком толкование условий договора противоречит буквальному его изложению и существу такого правового института как неустойка, а также отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу, а также указано, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств (п.80).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о задвоении ответственности и неправильном выборе основания для начисления взысканной неустойки отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения положений ст.ст.330 и 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

При этом следует отметить, что по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по неденежному обязательству в период срока действия договора, а норма п.4 ст.487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

С учетом изложенного довод об установлении в договоре двойной ответственности и приоритете применения условий об обязанности возвратить аванс на товар, просрочка которого составляет 20 дней, противоречит, как правильно указано апелляционным судом, содержанию правового института неустойки как меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Также апелляционным судом отмечено, что истцом основанные на условиях п.3.12 договора требования заявлены не были.

Возражения относительно правильности оценки суммы признанной ответчиком задолженности как суммы неотработанного аванса суд округа отклоняет, поскольку с момента расторжения договора в силу норм ст.ст.453 и 1102-1103 ГК РФ стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, сумма которого превышает размер произведенного встречного исполнения, то есть погасить любую задолженность по оплате либо вернуть полученное сверх причитающегося.

Также суд округа отклоняет довод о неприменении положений ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-60898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев