Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2973/19 по делу N А40-115831/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-115831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Волгаинвест": Москалева А.Н. по доверенности от 11.05.2018;

от ООО "Маркет Дил Трейдинг"- Москалева А.Н. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С. - не яв.;

от УФССП России по г. Москве - Видяпин Д.С. д. от 01.02.19;

от ФССП России - не яв.;

от Управлению Росреестра по Московской области - не яв.;

от третьих лиц:

от Лавренова Е.В. - не яв.;

от ООО "Ред Софт" - не яв.;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгаинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению ООО "Волгаинвест" (ОГРН 1055902893485)

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовскому И.С.,

УФССП России по г. Москве,

ФССП России,

Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: Лавренов Е.В., ООО "Ред Софт"

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных ООО "ВолгаИнвест" требований к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовскому И.С., УФССП России по г. Москве, ФССП России, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С., выраженные в не направлении процессуальных документов в регистрирующий орган, как в электронном формате, так и на бумажном носителе, а также в непринятии мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности, бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С., выраженное в непринятии мер по установлению фактического исполнения регистрирующим органом принятого им постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, бездействия УФССП России по г. Москве и Федеральной службы судебных приставов, в части ненадлежащей организации межведомственного электронного взаимодействия с Управлением Росреестра по Московской области, а также в части ненадлежащей организации передачи в регистрирующий орган электронных постановлений от 14.11.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, бездействия Управления Росреестра по Московской области, выраженное в неисполнении в исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С. от 14.11.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Волгаинвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волгаинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем ООО "Маркет Дил Трейдинг" ООО "Волгаинвест" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Волгаинвест" на ООО "Маркет Дил Трейдинг".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ООО "Волгаинвест" заявителем представлен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, заключенный между ООО "Волгаинвест" и ООО "Маркет Дил Трейдинг".

Учитывая, что предъявленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, определением от 19.03.2019 по делу N А12-44248/2015 произведена замена ООО "Волгаинвест" правопреемником ООО "Маркет Дил Трейдинг", суд нашел заявление ООО "Маркет Дил Трейдинг" о замене заявителя по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 35837/17/77026-ИП, возбужденное 02.11.2017 на основании исполнительного листа ФС N 020406580 от 05.10.2017, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А12-44248/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" в размере 1 316 092,35 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" по договору от 14.04.2016 N 1 39ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 руб.

14.11.2017 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости.

21.12.2017 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа изменено в части Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017.

28.03.2018 исполнительный лист ФС N 020406580 от 05.10.2017 отозван взыскателем для замены на надлежащий.

06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 13781/18/77026-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 13781/18/77026-ИП послужил исполнительный лист от 23.03.2018, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-44248/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 руб.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства N 13781/18/77026-ИП установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости задолжником не зарегистрированы.

Не согласившись с бездействиями по исполнению исполнительного листа от 23.03.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-44248/2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства N N 35837/17/77026-ИП, так и исполнительного производства N 13781/18/77026-ИП направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для исполнения указанного выше документа заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Волга Инвест" правопреемником ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД".

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-115831/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев