Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-986/19 по делу N А40-11249/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-11249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., доверенность N 207/н/153д от 12.12.2018;

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность N Д-1616 от 27.11.2018;

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1131/37-13-62 от 28.11.2014 в размере 21 523 109 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 894 634 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт N 1131/37-13-62, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации и завершению строительства объектов: "Строительство 3-х секционного 6-8-10-ти этажного 31 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова" (шифр объекта 1131/37-13); "Реконструкция здания станции обезжелезивания N 3 производительностью 4 500 м3/ сут. расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова" (шифр объекта 1131/36).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 182 437 889 руб.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 31.03.2016, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, установили, что контрактом от 28.11.2014 N 1131/37-13-62 не предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по каждому этапу. Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и также неправомерно.

Суды пришли к выводу, что неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Судами установлено нарушение ответчиком сроков по проведению обследований и обмеров, разработке (корректировке) проектной и градостроительной документации, разработке (корректировке) рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ, при этом суды пришли к выводу, что просрочка составила 405 дней (с 31 января 2015 года по 10 марта 2016 года). Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку до 4 894 634 руб. 99 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды рассчитали неустойку в противоречие условиям контракта, поскольку контрактом прямо установлено начисление неустойки на цену контракта, а также доводы о наличии основания для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта, и получение положительного заключения государственной экспертизы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-11249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина