Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-1146/18 по делу N А40-241549/2016

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-241549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. - доверенность от 07.12.2018, Вильховский М.В. - доверенность от 07.12.2018,

от ответчика: Филатов А.С. - доверенность от 28.03.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

к акционерному обществу "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Якунин Вадим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 4 687 810 руб. 22 коп. задолженности и 468 781 руб. 00 коп. неустойки за период с 12 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года и далее, начиная с 15 ноября 2016 года до даты фактического погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин Вадим Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение отменено в части неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 4 687 810 руб. 22 коп. начиная с 15 ноября 2016 года и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил приятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что 28 января 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N ГД-ИНСТ-16.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, окончательный расчет производится при условии подписания акта об исполнении обязательств. Согласно пункту 7.5 договора, окончательная сдача работ производится только после получения положительного результата испытаний, зафиксированного в соответствующих актах испытаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и установили при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении иска, суды обосновано исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления ответчику акта о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-241549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков