Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4683/19 по делу N А40-187919/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-187919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сухов В.Ю., доверенность от 04.02.2019 г.

рассмотрев 15 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Лазерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное предприятие "Лазерные системы" (правопреемник АО "Лазерные системы")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Лазерные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 566 658 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Лазерные системы" на АО "Лазерные системы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Лазерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Лазерные системы" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.03.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Научно-производственное предприятие "Лазерные системы" заключен государственный контракт N 1618187316612412237002845 на изготовление и поставку станций специальной обработки универсальной УССО для нужд МО РФ в 2016-2018 гг. Согласно которому п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 г. цена контракта составляет 586 315 530,87 руб., в том числе на 2016 г. - 334.593.027,37 руб.

Акты приема-передачи товара подписаны сторонами 09.12.2016 г.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что из представленных актов технического состояния усматривается, что факт поставки товара с нарушением сроков установленных контрактом подтверждается материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 5 000 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи от 09.12.2016 года, фиксирующих дату поставки, расчета неустойки противоречат материалам дела, поскольку указанные документы представлены при подаче иска в суд. Факт (возможного) не направления указанных приложений к иску в адрес ответчика не свидетельствует об их отсутствии в материалах дела и не препятствовал ответчику ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами требования статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неприменении судами положений статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по контракту заказчиком.

Доводы о не учете судами решения суда общей юрисдикции, решений УФАС России были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, первичный документ, фиксирующий дату поставки, представлен в дело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-187919/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова