Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4434/19 по делу N А40-52161/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-52161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Мокин А.А., дов. N 166 от 16.10.2018, Шабанова О.Ю., дов N 44 от 11.03.2019

от третьего лица:

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Троян С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ИП Троян С.М.

к ООО "ИФСК "Аркс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Геотон",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Троян С.М. к ООО "ИФСК "Аркс" о взыскании по договору строительного подряда от 01 сентября 2010 года N 10-11-04д/02 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 18 381 267,28 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 144 909,85 руб., а также с 04 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, иск удовлетворен в части основного долга в размере 12 059 161,76 руб., процентов за период с 01 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 95 069,14 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года присуждены проценты, начисленные на сумму долга 12 059 161,76 руб. начиная с 04 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП Троян С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИФСК "Аркс" (заказчик) и ЗАО "Геотон" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01 сентября 2010 года N 10-11-04д/02, предусматривающий выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Коллектор вдоль Ленинградского шоссе от Флотской ул. до Беломорской ул. (заказ N 06-6903)".

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ (формы КС-3).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда".

Заказчик произвел удержание 5% денежных средств, причитающихся подрядчику согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту сверки задолженности. Общая сумма удержания составила 18 381 267,28 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-119320/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок возврата гарантийного удержания в размере 18 381 267,28 руб. наступил 01 октября 2017 года, однако заказчик ООО "ИФСК "Аркс" обязательство по возврату подрядчику гарантийного удержания не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-30138/2013 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Право требования ЗАО "Геотон" к заказчику ООО "ИФСК "Аркс" о возврате гарантийного удержания было уступлено на основании договора уступки от 16 октября 2017 года в пользу ИП Трояна С.М.

Судами, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А40-119320/2015, установлено, что размер гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику, составляет 12 059 161,76 руб., а не 18 381 267,28 руб. (исключены расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 722, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, предъявленного заказчику, только в части суммы 12 059 161,76 руб. с начисленными на нее за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по возврату подрядчику гарантийного удержания.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-52161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева