Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3734/19 по делу N А40-168550/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-168550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЛАНИТ": не явка, извещено

от главного судебного пристава РФ Аристова Д.В.: Биченков А.В., дов. от 30.01.2019

от ФССП России: Биченков А.В., дов. от 30.01.2019

от ООО "БалтСтройИнвест": не явка, извещено

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Прониковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572)

к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., ФССП России

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест" (ОГРН: 1089847295614)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного Главным судебным приставом ФССП России Аристовым Д.В. (далее - заинтересованное лицо) постановления от 05.06.2018 N 00153/18/63257-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; третье лицо отзыв на жалобу не представило; заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 10.10.2016 N 56894/16/77011-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" в пользу ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ".

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

03.11.2017 обществом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С. Денисова. 14.11.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве С.В. Пылаевой вынесено постановление N 77011/17/120328/1064/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

11.04.2018 общество обратилось с жалобой в ФССП России на постановление руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Т. Замородских от 27.03.2018. Постановлением заместителя Главного судебного пристава России И.Г. Савенко от 24.04.2018 N 00153/18/4896-ИС в удовлетворении данной жалобы также отказано.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Главного судебного пристава России Д.В. Аристова от 05.06.2018 N 00153/18/63257-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы АО "ЛАНИТ" от 21.05.2018 на указанное постановление заместителя Главного судебного пристава России Савенко И.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что жалоба общества от 21.05.2018 рассмотрена своевременно, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и было направлено в адрес заявителя, отметив, что заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого постановления незаконным, а также указав, что само по себе несогласие с итогами рассмотрения жалобы не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств дела, отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.198 АПК РФ основанием для обращения граждан, организаций и иных лиц в суд является несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.ст.200-201 АПК РФ в случае подтверждения обстоятельств нарушения, суд обязывает заинтересованное лицо его устранить.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно: не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных доказательств и обстоятельств дела по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-168550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова