Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-6796/19 по делу N А40-110926/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-110926/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "ПК ХК Электрозавод"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Головкиной О.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (ООО "Свердловскспецтяжтранс")

к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (ОАО "ПК ХК Электрозавод")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Фаттахов С.М.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (далее - ООО "Свердловскспецтяжтранс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - ОАО "ПК ХК Электрозавод", ответчик) убытков по оплате штрафа в размере 200 000 руб., штраф за нарушение сроков разгрузки в размере 70 000 руб., штраф за простой в размере 105 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за уплату штрафа в размере 200 000 руб., штраф за простой в размере 52 500 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за простой и судебных расходов отказано, требование о взыскании 70 000 руб. штрафа за нарушение сроков разгрузки оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ОАО "ПК ХК Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе ОАО "ПК ХК Электрозавод" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "ПК ХК Электрозавод" подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ОАО "ПК ХК Электрозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу А40-110926/18 возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "ПК ХК Электрозавод" из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по плажетному поручению от 02.04.2019 N 763, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова