Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВК-СТРОЙ" - Стамболян С.В., по доверенности от 06.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65" Позднякова С.А. - Поздняков С.А., лично, паспорт; Токарев С.С., по доверенности от 31.03.2019;

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ"

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СУ-65" Позднякова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" (далее - ООО "СУ-65") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" (далее - ООО "СВК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, заявитель просил обязать арбитражного управляющего Позднякова С.А. представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года жалоба заявителя признана обоснованной, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обязал Позднякова С.А. представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отменено, в удовлетворении жалобы ООО "СВК-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

11 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СУ-65" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на неисполнение конкурсным управляющим должника требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указал заявитель, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника кредиторам не было представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной, указал, что анализ сделок, совершенных должником с 31.12.2016 по дату признания должника банкротом - 17.04.2018, не проводился, что следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Отменяя вышеуказанное определение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ-65" от 10.07.2017, где имеется раздел 2.2: "Второй этап: анализ сделок должника".

Суд указал, что поскольку форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившегося в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд принял во внимание Постановление Управления Росреестра по Москве от 15.10.2018, согласно которому прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что результаты анализа сделок должника отражены в составе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылался на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - постановления УФРС от 15.10.2018 г., при этом, как полагает заявитель, само по себе прекращение дела об административном нарушении доказывает только то, что по мнению надзорного органа правонарушений в действиях управляющего нет, что не может служить доказательством отсутствия в действиях управляющего нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Также, по мнению заявителя, судом ошибочно истолкованы положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку к отчету временного управляющего обязательны к приложению три документа, в том числе заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое должно быть выполнено в виде отдельного документа, а не состоящее из нескольких фраз, подтверждающих формальный подход управляющего к его составлению.

Представитель ООО "СВК-СТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, несоответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение обжалуемыми действиями прав должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, помимо прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его подозрительных сделок.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), согласно которому в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ-65" от 10.07.2017, при этом в данном заключении содержится раздел 2.2 "Второй этап: анализ сделок должника".

На собрании кредиторов от 05.04.2018 принят отчет временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вышеуказанный раздел.

То обстоятельство, что анализ сделок не детализирован и является формальным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель не ссылался на недостатки заключения, а указывал исключительно на его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Позднякова С.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Позднякова С.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова