|
17 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-189429/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО): Чуб Д.В., по доверенности от 31.08.2018
от ответчика ООО "Турбийон Авто": Гайдай Т.Ю., по доверенности от 25.01.2019
рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Турбийон Авто"
на решение от 24 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 04 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО))
к обществу с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто" (ООО "Турбийон Авто")
о взыскании долга и процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто" (далее - ООО "Турбийон Авто", ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 10.03.2015 N 45207-603 в размере 70 000 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 2 498 896 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Турбийон Авто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению принципов состязательности равноправия сторон. Как указывает ответчик, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что право требования по данному кредитному договору принадлежат ООО "Санита", поскольку на основании договора уступки права (требования) от 20.12.2016 N КТ/С (который никем не оспорен) ООО "Капитал Траст" передало "ООО Санита" в полном объеме права требования к ответчику и со стороны ООО "Санита" выполнены условия договора уступки права требования в полном объеме. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ответчик не имел возможность представить в суд первой инстанции.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Турбийон Авто" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В соответствии с пункте 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
10.03.2015 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (кредитор) и ООО "Турбийон Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 45207-603, в соответствии с которым кредитор обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб.
Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме 10.03.2015 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (цедент) и ООО "Капитал Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09. Согласно условиям договора банк передал ООО "Капитал Траст" в полном объеме права (требования) к ООО "Турбийон Авто", вытекающие кредитного договора от 10.03.2015 N 45207-603 в общей сумме 70 527 868 руб. 85 коп. по цене 35 527 868 руб. 85 коп.; права (требования) к ООО "Аристон", вытекающие из кредитного договора от 30.06.2015 N 45207-639 и кредитного договора от 13.10.2015 N 45207-678 на общую сумму 117 177 016 руб. 39 коп. по цене 9 027 016 руб. 39 коп.; права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора от 27.05.2015 N 45207-623, в общей сумме 30 226 229 руб. 51 коп. по цене 28 726 229 руб. 51 коп.; права требования к "Капитал Строй", вытекающие из кредитного договора от 15.04.2016 N 45206-728 и кредитного договора от 18.05.2016 N 45206-739 в общей сумме 100 655 737 руб. 71 коп. по цене 90 655 737 руб. 71 коп.; требования к ООО "СантонГрупп", вытекающие из кредитного договора от 17.12.2013 N 45207-447, кредитного договора от 18.11.2014 N 45207-566, из кредитного договора от 18.02.2015 N 45207-597, из кредитного договора от 04.04.2016 N 45206-724 в общей сумме 106 930 290 руб. 49 коп. по цене 53 809 564 руб.
В соответствии с актом приема-передачи прав требования, банк передал, а ООО "Капитал Траст" принял кредитные досье по должникам: ООО "Турбийон Авто", ООО "Арастон", ООО "Автострада", ООО "Капитал Строй", ООО "СантонГрупп".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-175205/16 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) договор уступки права требования (цессии) от 12 августа 2016 года N 09 признан недействительным.
Суд восстановил перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обязательства ООО "Турбийон Авто" по кредитному договору от 10.03.2015 N 45207-603, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.05.2018 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, установив, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-175205/16 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) договор уступки права требования (цессии) от 12 августа 2016 года N 09 признан недействительным, обязательства ООО "Турбийон Авто" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 10.03.2015 N 45207-603, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки восстановлены судом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая доводам ответчика, что право требования по данному кредитному договору принадлежат ООО "Санита", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 08 декабря 2016 года по делу N А60-33798/2013 - "поскольку сделка по уступке обществу права признан недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам", следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 20.12.2016 N КТ/С ООО "Капитал Траст" не могло совершить передачу указанного права требования в пользу иного лица, так как само им не владело.
Доводы кассационной жалобы, что переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражног
