Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4742/19 по делу N А40-130357/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-130357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Муза-М" - Купчинский О.А., Купчинская Т.П. (доверенность от 02.04.2018); Филиппова В.В., генеральный директор (протокол от 30.05.2016),

от ИП Корпачевой Е.М. - Мартыненко Ю.М. (доверенность от 19.07.2018);

от АО "РЭМ" - Алексеева И.С. (доверенность от 22.12.2018);

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Муза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым,

по иску ООО "Муза-М"

к ИП Корпачевой Е.М., АО "РЭМ",

с участием третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017 N 29-П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муза-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделкой заключенный между Государственным унитарным предприятием "РЭМ" и Индивидуальным предпринимателем Корпачевой Е.М. договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 29-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Муза-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследована причинно-следственная связь между расторжением охранно-арендного договора и оспариваемой сделкой. Ссылается на отсутствие намерений у сторон прекратить арендные отношения, такого намерения не было у истца и после смены арендодателя. Также отмечает, что факт исполнения договора и его государственная регистрация не может подтверждать его действительности. Кроме того, указывает на несоответствие договора положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Корпачевой Е.М. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Муза-М" поддержали доводы жалобы, представители ИП Корпачевой Е.М. и АО "РЭМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУОП г. Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен охранно-арендный договор от 01.01.2001 N 67-з/1, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование нежилое помещение (2-й этаж пом. 1 комн. 1-19) площадью 380,6 кв. м, расположенное в здании памятника архитектуры "Главный дом городской усадьбы XVIII-XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 1.

Охранно-арендный договор от 01.01.2001 N 67-з/1 заключен на срок по 01.01.2016.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" здание "Городская усадьба Г.И. Крюкова - Стариковых - Н.Ф. Ильина, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 1, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения как выявленный объект культурного наследия города Москвы.

Вышеуказанное здание на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2013 N 7791 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 18.09.2013 N 00-00177/13 было закреплено за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.09.2013 N 77-77-12/063/2013-517.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны по охранно-арендному договору от 01.01.2001 N 67-з/1 установили, что в связи принятием Правительством Москвы постановления от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" арендодателем по охранно-арендному договору от 01.01.2001 N 67-з/1 является ГУП "Московское имущество" (после переименования ГУП "РЭМ").

Приказом Мосгорнаследия от 26.04.2016 N 275 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Г.И. Крюкова - Стариковых - Н.Ф. Ильина, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 1" утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

На основании заключенного между ГУП "РЭМ" и Индивидуальным предпринимателем Корпачевой Е.М. по результатам проведенного в электронной форме аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ", договора купли-продажи от 13.06.2017 N 29-П спорное имущество передано в собственность покупателя (ответчика ИП Корпачевой Е.М.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 13.06.2017 N 29-П не соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения, и на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Охранно-арендный договор от 01.01.2001 N 67-з/1 был возобновлен на неопределенный срок, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя (ИП Корпачевой Е.М.) после истечения установленного в договоре срока аренды.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 20 охранно-арендного договора от 01.01.2001 N 67-з/1 о предстоящем расторжении договора стороны должны уведомить друг друга не позднее, чем за один месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-214141/2017 установлено, что ИП Корпачевой Е.М. в адрес ООО "Муза-М" было направлено уведомление от 15.08.2018 о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2001 N 67-з/1 и об обязании освободить арендуемое нежилое помещение до 16.11.2017.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220).

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и охранно-арендный договор от 01.01.2001 N 67-з/1 считается расторгнутым с 16.11.2017, следовательно, с данной даты истец утратил свои арендные права на арендуемое нежилое помещение.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец не может быть заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, поскольку с 16.11.2017 охранно-арендный договор N 67-з/1 от 01.01.2001 с ним был расторгнут.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12 по делу N А44-215/2011 заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как верно установлено судами, с 16.11.2017 охранно-арендный договор N 67-з/1 от 01.01.2001 был расторгнут, обстоятельства расторжения договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-214141/2017.

Суд округа соглашается с выводами судов, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 29-П.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-130357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев