Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3631/19 по делу N А40-158989/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-158989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Огурцова Лариса Юрьевна.

о взыскании 661 175 рублей 36 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства") о взыскании 661 175 рублей 36 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Огурцова Лариса Юрьевна (далее - третье лицо, ИП Огрурцова Л.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 26 ноября 2015 года между истцом (далее - кредитор, банк) и ИП Огурцовой Л.Ю. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ГГ055/9055/01093-315 путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 615 643 рубля 84 копеек на срок по 26 ноября 2018 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключена банковская гарантия N ГГ055/9055/01093-315 от 26 ноября 2015 года (далее - гарантия, банковская гарантия) между банком и ответчиком (далее - гарант), по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП Огурцовой Л.Ю. (далее - принципал) по кредитному договору на условиях, определенных банковской гарантией.

В нарушение условий заключенного кредитного договора третье лицо ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства.

Истец направил гаранту требование от 04 декабря 2017 года об оплате денежной суммы по банковской гарантии.

В качестве основания для отказа в исполнении обязательства по банковской гарантии гарант указал следующее: бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения); копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах; копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме агентства, решение банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования); счета на оплату - если договоры не заключались.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что предъявленные банком гаранту требования полностью соответствуют условиям гарантий, требования предъявлены в установленный в них срок с приложением необходимых документов, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 гарантии.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных истцом документов, предусмотренных условиями гарантий был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-158989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева