Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2401/19 по делу N А41-28357/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-28357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - Курбан П.Н. по доверен. от 01.01.2019,

от заинтересованного лица - Ивановская Т.Б. по доверен. от 09.01.2019,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ"

на решение от 06.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДЭЗ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГУ МО "ГЖИ МО", заинтересованное лицо) о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 20 по улице Пионерская город Красногорск, Московской области, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"; об обязании ГУ МО "ГЖИ МО" исключить из реестра лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом N20 по улице Пионерская, г. Красногорск, Московской области, управляющей компанией ООО "Квартал-М"; об обязании ГУ МО "ГЖИ МО" включить (возвратить) ООО "ДЭЗ" в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома N20 по улице Пионерская, г. Красногорск, Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квартал-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДЭЗ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о включении в реестр лицензий многоквартирного дома по заявлению ООО "Квартал-М" в реестре уже содержались сведения по управлению домом управляющей компанией ООО "ДЭЗ", то есть в реестре присутствовали противоречивые сведения, а орган жилищного надзора не приостановил рассмотрение заявления и не запросил необходимые сведения у обоих лицензиатов, тем самым нарушив нормы Порядка N 938/пр.

Представитель ООО "ДЭЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "ДЭЗ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 20, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.02.2018, в указанном МКД выбрана новая управляющая компания ООО "Квартал-М".

ООО "Квартал-М" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу.

Инспекцией принято решение от 03.04.2018 N 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в том числе относительно МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 20.

ООО "ДЭЗ", полагая, что решение о внесении изменений в реестр лицензий является незаконным, не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Суды правильно указали, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Квартал-М". Сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений на дату подачи заявления ООО "Квартал-М" 30.03.2018, в установленном законодательством порядке, в Госжилинспекцию Московской области представлены не были. У Госжилинспекции Московской области отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным. Суды установили, что орган государственного жилищного надзора, осуществив проверку заявления ООО "Квартал-М" и документов, правомерно и обоснованно принял решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления судами не установлено.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не запросило у обоих лицензиатов необходимые сведения, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что Госжилинспекцией Московской области не запрашивались необходимые материалы у обоих лицензиатов, поскольку, все требуемые материалы ранее уже направлялись данными организациями в Госжилинспекцию Московской области в рамках подачи заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При таких обстоятельствах административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 03.04.2018 года N 6467, у суда отсутствуют.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-28357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е.Е. Шевченко