Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4212/19 по делу N А40-181773/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-181773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Китаев А.Ю., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Рыков Г.С., доверенность от 11.09.2018; Юциков А.А., доверенность от 11.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гема - Констракшн"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску АО "Московский бизнес инкубатор"

к ООО "Гема - Констракшн"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ЮГЕН-Т",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гема - Констракшн" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 420 456 452 руб. 07 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮГЕН-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гема - Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотре6ние в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства о его заблаговременно направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.04.2008 между АО "Московский бизнес инкубатор" (заказчик) и ООО "Гема - Констракшн" (подрядчик) заключен договор N С-038/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитного каркаса зданий 1-3 Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2008 к договору, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с 6 по 11 этаж (включительно) и технические помещения на кровле здания 1-1-Б Московского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" по адресу: Москва, Западная часть Нагатинской поймы, в объеме и по стоимости согласно смете на дополнительные работы.

30.12.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2, гарантийный срок эксплуатации результата работ в соответствии с пунктами 13.3, 13.8 договора подряда составляет пятнадцать лет с даты подписания сторонами акта приемки работ (до 30.12.2023).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 N Д-12/70 АО "Альфа-Банк" приобрело у истца нежилое одиннадцатиэтажное здание общей площадью 23 036 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 3.

После продажи здания АО "Альфа-Банк" обнаружил в монолитных конструкциях здания дефекты и потребовал от истца компенсации расходов и убытков, связанных с дефектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-62797/2014 с истца было взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" 420 256 452 руб. 07 коп. убытков. При рассмотрении указанного спора судами установлено, что расходы на ремонт здания и убытки в заявленном размере понесены в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора купли-продажи здания, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, возникших до его передачи покупателю, а также таковые образовались по причинам, возникшим до момента передачи здания по договору, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца (учтены выводы повторной экспертизы относительно цены работ необходимых для нормальной эксплуатации здания).

Таким образом, по мнению истца, факт наличия убытков установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-62797/2014.

Истец выплатил в полном объеме АО "Альфа-Банк" присужденную сумму платежными поручениями N 262 от 06.03.2015, N 436 от 14.04.2015, N 63454 от 24.08.2017.

Претензия истца направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 724, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков. Размер ущерба доказан истцом в указанной сумме и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-62797/2014.

Так судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.11.2 договора подряда подрядчик обеспечивает защиту заказчика от претензий, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при производстве работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя оплату в полном объеме документально подтвержденных убытков, возникших у заказчика. Защита от исков включает в себя участие в судебном процессе на стороне заказчика, а также безусловное обязательство компенсировать истцу документально подтвержденные и обоснованные суммы, взыскиваемые с заказчика в связи с вышеуказанными исками.

При этом доводы ответчика о выполнении монолитных работ на 1-5 этажах здания иным подрядчиком, отклонены судами как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что после сдачи-приемки работ по договору на ответчика возложена ответственность за гарантийные обязательства по всему зданию, с 1 по 11 этажи здания.

Указанные выводы судов основаны на толковании условий договора и дополнительного соглашения N 2: пункты 1.2, 1.3. дополнительного соглашения N 2, пункты 5.13, 13.2, 13.3 договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод получил надлежащую правовую оценку судов, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна. Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права с учетом предмета исковых требований о взыскании убытков и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы отклоняются судебной коллегией с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-181773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева