Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4263/19 по делу N А41-20179/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-20179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ложкин И.И., доверенность от 01.11.2017;

от третьих лиц:

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Соломина Т.В., доверенность N 3267 от 24.12.2018;

от ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Западного военного округа"

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 1 421 555 руб. 30 коп., законной неустойки за период с 11.01.2017 по 08.10.2018 в сумме 521 601 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" МО РФ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено. Ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя представитель явившегося третьего лица не поддержал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика и третьего лица АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) заключен контракт на водоотведение N 1874, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в государственном контракте.

Местом исполнения обязательств по государственному контракту является: Московская область, г. Королев, мкр-в Первомайский, ул. Хвойная, д. 3, лит. А - ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка, МО РФ" клиника восстановительного лечения г. Королев.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января по декабрь 2016 года исполнил свои обязательства по контракту, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по водоотведению не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 421 555 руб. 30 коп.

Ссылаясь на факт наличия у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными. Судами установлено, что истец в период с января по декабрь 2016 года исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами, направленными ответчику в установленном порядке, возражений на которые ответчик не представил, при рассмотрении дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате задолженности по спорному контракту со ссылкой на государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ", поскольку, как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств АО "ГУ ЖКХ" по контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 осуществляло только поставку холодной воды, а услуги водоотведения не оказывались.

Доводу ответчика на неправомерность заявленного требования со ссылкой на то, что ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения по государственному контракту должна устанавливаться не Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дана надлежащая и правильная оценка в оспариваемых судебных актах.

Более того согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А41-20179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева