Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3209/19 по делу N А40-169212/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-169212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ландис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - заместителя главного пристава города Москвы УФССП России по городу Москве Хачирова Р.Т.; старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. - не явились, надлежаще извещены;

главного СПИ УФССП по городу Москве Замородских С.Г. - Нечепуренко Е.М., доверенность от 31.01.19;

судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н.; УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Регион" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ландис"

на решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Ландис"

к 1) заместителю главного пристава города Москвы УФССП России по городу Москве Хачирову Р.Т.; 2) старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С.; 3) главному СПИ УФССП по городу Москве Замородских С.Г.; 4) судебному приставу - исполнителю Измайловского ОСП Сапроновой А.Н. 5) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Регион"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т., старшему судебному приставу Измайловского ОСП Цветаевой Т.С., СПИ Измайловского ОСП Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) с требованием о признании незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г., обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления от 08.05.2018 N 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 N 60464/64288/18/06/77/АЖ, обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие старшего судебного пристава Измайловского ОСП Цветаевой Т.С., обязании старшего судебного пристава Измайловского ОСП Цветаеву Т.С. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н., обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н.устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление от 22.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н. об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапронову А.Н. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ландис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик (главный судебный пристав-исполнитель УФССП по городу Москве Замородских С.Г.) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107059/2015 взыскателю ООО "Ландис" выдан исполнительный лист серии ФС N 004443779 о взыскании с ООО "Компьютеры НИКС" 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО "Компьютеры НИКС" на ООО "Регион" (ОГРН 1157746927293).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004443779, 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 25604/17/77022-ИП.

ООО "Ландис" направило 20.03.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя Кособуковой Натальи Александровны на сайте ФССП России через "Вид заявления" - "Общие вопросы к ФССП России" жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. на старшего судебного пристава Измайловского ОСП Цветаеву Т.С. (N 2050624).

18.05.2018 также была направлена жалоба на действия и бездействие старшего судебного пристава Цветаевой Т.С. и судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н. (N 2103652).

06.07.2018 заявителем получена копия постановления от 08.05.2018 N 45674/52051/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. о признании жалобы от 20.04.2018 N 2050624 обоснованной частично, а 19.07.2018 копия его постановления от 04.06.2018 N 60464/64288/18/06/77/АЖ на жалобу от 18.05.2018 N 2103652 о признании жалобы обоснованной частично.

Сопроводительные письма к жалобам датированы 31.05.2018 и 27.06.2018 соответственно, а фактически отправление направлено Почтой России 07.06.2018 и 16.07.2018.

По мнению общества, заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. был нарушен срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" направления копии постановления от 08.05.2018 N 45674/52051/18/06/77/АЖ и копии постановления от 04.06.2018 N 60464/64288/18/06/77/АЖ фактически на месяц и более, копии постановлений направлены только почтой, а не на электронный адрес и в личный кабинет взыскателя, в связи с чем, копию постановления от 08.05.2018 N 45674/52051/18/06/77/АЖ "Ландис" получило только 06.07.2018, а копию постановления от 04.06.2018 N 60464/64288/18/06/77/АЖ - 19.07.2018, в связи с чем было лишено длительное время права его обжаловать в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, по мнению общества, главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. нарушены часть 6 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" и часть 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и заявитель жалобы ООО "Ландис" не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 20.04.2018 для рассмотрения другому должностному лицу; нарушены часть 2 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Измайловского ОСП уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришли к правомерному выводу, что исполнительное производство N 25604/17/77022-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно, в связи с чем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. также законен, обоснован, вынесен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Более того, как установлено судами, жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 25604/17/77022-ИП от 22.12.2017 в установленный законом срок не направлялась, канцелярией отдела не зарегистрирована.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 заявителем пропущен; доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

Также суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения норм действующего законодательства в части порядка и сроков рассмотрения обращений заявителя, установленных пунктом 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; ответчиками не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшего нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-169212/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ландис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников