Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4872/19 по делу N А40-255908/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-255908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скугарев А.О., доверенность от 02.07.2018,Котельников А.В., доверенность от 02.07.2018,

от ответчика - Герусенко С.С., доверенность от 12.04.2019, Мальков А.М., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "ИС района Братеево"

на решение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Альпсаунд"

к ГКУ города Москвы "ИС района Братеево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпсаунд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "ИС района Братеево" задолженности государственному контракту от 08.08.2016 N 0У3/01СС-16в размере 7 521 525,7 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 7 257 070 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 сторонами заключен государственный контракт N 0У3/01СС-16, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта составила 19 813 900, 27 руб.

Срок выполнения работ определен в п.3.2 контракта -с момента его подписания по 25.08.2016.

Уведомлением от 08.12.2016 N 6-1475/6 ответчик отказался от исполнения контракта.

Односторонний отказ ответчика от контракта истцом не оспорен, вступил в силу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на момент одностороннего отказа ответчика от контракта истцом фактически были выполнены работы на сумму 8 461 039, 23 руб., которые истцом не оплачены.

Истец указал так же, что ответчик свои обязанности по обеспечению приемки не выполнил. При этом в соответствии с п. 8 контракта в случае его расторжения по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, предоставленных подрядчиком.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка"

Из заключения экспертной организации следует, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 7 257 070,63 руб. Значительная часть работ имеет отклонения от требований СНиП и условий договора. Стоимость устранения недостатков составляет 1 780 219,6 руб.

Оценив, экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Суды указали, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на выводы эксперта, ответчик указывал не несоответствие указанных в заключении расценок на работу и государственных расценок в утвержденной сторонами Локальной смете к Государственному контракту, которая представлена в материалы дела как часть аукционной документации.

Указанный довод ответчика оценки судов не получил.

Ответчиком было представлено в суд рецензия АНО "Экспертная компания "Синергия" на заключение судебной экспертизы.

Данное доказательство судами не рассмотрено, правовой оценки не получило.

При этом из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное ответчиком заключение АНО "Экспертная компания "Синергия", в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судами не исследовано.

Между тем данное заключение представлено ответчиком с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу.

Не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дали надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-255908/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха