Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4373/19 по делу N А40-105012/2016

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-105012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Алехина В.В. - лично, паспорт;

от ЗАО "УКС Подземстрой" - Попов А.А. по дов. от 09.04.2019 N 135-77/9;

от ООО "Экогаз Инжиниринг" - Томко Д.С. по дов. от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу Алехина Валерия Владимировича на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., и на постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о взыскании с Алехина В.В. задолженности в пользу должника в размере 172 335 725, 32 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УКС Подземстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 закрытое акционерное общество "УКС Подземстрой" (далее - ЗАО "УКС Подземстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (далее - Тюленев Д.В., конкурсный управляющий должника).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Алехина Валерия Владимировича (далее - Алехин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 47 060 679,99 руб., в обоснование которого ссылался на то, что Алехин В.В., являясь генеральным директором должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 бывший генеральный директор ЗАО "УКС Подземстрой" Алехин В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 47 060 679,99 руб. и с него пользу должника была взыскана сумма задолженности по обязательствам должника в размере 47 060 679,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в части взыскания с Алехина В.В. в пользу ЗАО "УКС Подземстрой" 47 060 679,99 рублей было отменено, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Алехина В.В. в пользу ЗАО "УКС Подземстрой" задолженности было приостановлено, обособленный спор был передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в части привлечения бывшего генерального директора должника Алехина В.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алехин В.В. принял какие-либо меры к сохранности документации должника и ее передаче полномочным лицам либо к ее восстановлению.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Алехина В.В. в пользу ЗАО "УКС Подземстрой" задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим 28.12.2017 в материалы дела были представлены уточнения относительно размера субсидиарной ответственности, в которых указано, что общая сумма требований кредиторов и текущих требований должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляла 172 288 061, 71 руб., в этих же уточнениях конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61. 16 Закона о банкротстве (л.д. 23-27), вместе с тем, судом первой инстанции при первом рассмотрении обособленного спора не была дана оценка представленным в материалы дела уточнениям конкурсного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу.

10.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, субсидиарная ответственность Алехина В.В. была установлена в размере 172 335 725,32 руб.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности Алехина В.В. по обязательствам ЗАО "УКС Подземстрой" судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО "УКС Подземстрой" общая сумма требований составляет 171 187 848,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, составленным по состоянию на 17.07.2018.

Согласно реестру текущих требований ЗАО "УКС Подземстрой" общая сумма требований составляет 1 147 876,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих требований по состоянию на 31.08.2018.

Судами было установлено, что общая сумма требований кредиторов и текущих требований должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 172 335 725,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части установления размера ответственности бывшего генерального директора должника Алехина В.В. по обязательствам ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 172 335 725,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алехин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих размер требований кредиторов и текущих требований должника, а также подтверждающих их происхождение. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что с октября 2014 года он не осуществлял руководства обществом, фактически прекратив трудовые отношения даже ранее издания приказа об увольнении, в связи с чем не является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Алехина В.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Алехина В.В. в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции Алехина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав, что размер ответственности бывшего генерального директора должника Алехина В.В. подтвержден представленными в материалы дела реестрами требований кредиторов должника и текущих требований должника и составляет 172 335 725,32 руб.

Изучив материалы дела, выслушав Алехина В.В., представителя конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного определения размера ответственности бывшего генерального директора должника обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были исследованы все доказательства, касающиеся размера ответственности, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении Алехина В.В. к субсидиарной ответственности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка данных доводов была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, которое Алехиным В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом было подтверждено наличие оснований для привлечения Алехина В.В. к субсидиарной ответственности, однако Алехин В.В. не стал обжаловать данный судебный акт в порядке кассационного производства, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности давать иную оценку тем доказательствам, которые исследовались судами при рассмотрении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-105012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько