Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от Калошина Андрея Владленовича - Гусев В.Н. (доверенность от 25.10.2018);

от ЗАО "МАШПРОМ" - Богатков А.Л. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Калошина Андрея Владелиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о привлечении Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16 203 664,84 рублей; о взыскании солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича в пользу ЗАО "Машпром" денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

ЗАО "Машпром" обратилось в суд с заявлением о привлечении Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16.203.664,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, Мулер Петр Борисович, Калошин Андрей Владленович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16.203.664,84 рублей. Солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича в пользу ЗАО "Машпром" взысканы денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калошин Андрей Владленович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить в части, в отношении Калошина А.В., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Калошин А.В. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, который был восстановлен судом определением от 12.03.2019

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает на тот факт, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Калошина А.В. Отмечает, что его действия не стали необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калошина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "МАШПРОМ" возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что Калошину А.В. было известно о вынесенных судебных актах не позднее 05.09.2018, когда состоялось судебное заседание по делу N А40-154890/18 о признании несостоятельным (банкротом) Калошина А.В., возбужденному на основании оспариваемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом..

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствовали, учитывая, что об обжалуемых судебных актах заявителю стало известно не позднее 05.09.2018, в день участия представителя Калошина А.В. - Точилова Д.В. в судебном заседании по делу N А40-154890/18.

Участие представителя Калошина А.В. - Точилова Д.В. в судебном заседании 05.09.2018 по делу N А40-154890/18 подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, размещенном в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

В рамках дела N А40-154890/18 рассматривалось заявление ЗАО "Машпром" о признании несостоятельным гражданина-должника Калошина Андрея Владелиновича. При этом представителем заявителя не оспаривается факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Калошина А.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.04.2018 по делу N А40-68925/15.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, начиная с 05.09.2018, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что обстоятельство отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Калошина Андрея Владелиновича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Калошина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-68925/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов