Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Яшкин А.О., доверенность от 20.09.2018

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

по жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Худяковой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" (СПК "Колхоз Щекинский") Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, выразившееся: - в неисполнении решения собрания кредиторов от 07 ноября 2016 года, - в неявке на собрание кредиторов 27 февраля 2018 года, - в неисполнении решений собрания кредиторов от 14 июня 2017 года и 07 ноября 2017 года по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, - в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, - в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства по проведению оценки прав требования кредиторов, - в затягивании процедуры конкурсного производства, - в уменьшении стоимости активов должника, - в неправомерном изменении повестки собрания кредиторов, в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о предстоящем собрании и не полном отражении сведений в сообщении на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

В качестве доводов жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года в отношении должника - СПК "Колхоз Щекинский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна. Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп. - налог, 1 142 715 руб. 10 коп. - пени и 8 906 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 14 октября 2013 года СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

В части доводов о том, что конкурсным управляющим должника не исполнены решения собрания кредиторов от 07.11.16, которым было утверждено Соглашение об отступном, которое не было подписано Худяковой М.Н. суды пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления ИФНС по г. Клину Московской области об обязании конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худякову М.И. исполнить решение собрания кредиторов от 07 ноября 2016 года и подписать соглашение об отступном отказано.

Апелляционный суд отметил, что данный довод был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.В. в рамках настоящего дела, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 31 июля 2017 года. Указанное определение вступило в законную силу.

В данном судебном акте Арбитражный суд Московской области указал, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства по делу о банкротстве обладает арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов должника решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 69 АПК РФ, указав лишь на соответствующий правовой подход, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий должника не явилась на собрание кредиторов должника 27 февраля 2018 года суд пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, проведение собрания кредиторов было назначено на 27 февраля 2018 года в 13 час. 30 мин., время регистрации с 13:15 до 13:30, место проведения: Московская обл., г. Клин, ул. Гайдара, д. 25.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, не успел к времени регистрации в связи с задержкой в пути на 20 минут.

Налоговый орган был уведомлен о задержке, но отказался участвовать в собрании кредиторов в связи с опозданием конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2504953 от 02 марта 2018 от 02 марта 2018 года о переносе собрания кредиторов должника на 15 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, указанный довод оценен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Худяковой М.И., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, неисполнении решений собрания кредиторов от 14 июня 2017 года и 07 ноября 2017 года по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, отклонен апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего, помимо установления его формального отступления от предусмотренных законом предписаний, суд в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве устанавливает связь между данным отступлением и непосредственным нарушением прав и законных интересов либо всех кредиторов, либо (как в данном случае) прав уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области.

Суды установили, что 19 апреля 2017 года Худякова М.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства. Определением суда от 31 июля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Щекинский" прекращено в связи с отсутствием средств финансирования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-55535/12 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 20 ноября 2017 года после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу назначено на 10 января 2018 года, с предложением лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование процедуры, перечислить денежные средства в размере 180 000 руб. на депозит суда.

Определениями суда от 10 января 2018 года, 20 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года судебные заседания откладывались по ходатайству уполномоченного органа.

Суды оценив вышесказанное, пришли к выводу, что данные обстоятельства вызваны неопределенностью процедуры, отсутствием средств финансирования.

Также судами учтено, что данный довод был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области и признан необоснованным, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.17 по делу N А41-55535/12.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим должника денежных средств на проведение оценки прав требования кредитора, также отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции указал, что оценка дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим за счет собственных средств, что не нарушает права кредиторов, в том числе ИФНС по г. Клину Московской области.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника также являлся предметом оценки судов и отклонен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий должника, руководствуясь требованиями действующего законодательства в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ИФНС по г. Клину Московской области обжаловала определение о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Вместе с тем, до настоящего времени согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами, в том числе, заявителем жалобы, не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства, выразившихся в изменении повестки дня собрания кредиторов и нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов должника, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02 марта 2018 года (в установленный законом срок) в ЕФРСБ было размещено сообщение как "Иное" об изменении даты проведения собрания кредиторов должника.

При этом вопрос о месте проведения собрания кредиторов должника не изменялся, все предыдущие собрания кредиторов проходили в Инспекции.

Более того, конкурсным управляющим в адреса кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, где содержатся все сведения, предусмотренные в п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Доказательств уменьшении стоимости активов должника, ввиду неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Суды отказывая в удовлетворении жалобы пришли к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда), безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий