Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3533/19 по делу N А40-191331/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-191331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - Абориной О.Д. (представителя по доверенности от 09.01.2019), Тюваева В.С. (представителя по доверенности от 16.01.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Ивченко И.А. (представителя по доверенности от 28.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Видеоглаз Проект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-191331/2018

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Видеоглаз Проект",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление, УМВД России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2018 N КГОЗ-188/18 в части пунктов 2-5.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Видеоглаз Проект" (далее - общество, ООО "Видеоглаз Проект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.

В судебном заседании представители УМВД России по Рязанской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для кассационной жалобы в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва Федеральной антимонопольной службы на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения ФАС России требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле, в том числе обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением ФАС России от 18.05.2018 N КГОЗ-188/18 признана необоснованной жалоба ООО "Видеоглаз Проект" на действия единой комиссии управления при проведении электронного аукциона на поставку систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа для нужд УМВД России по Рязанской области (извещение N 0159100006918000054).

При этом в действиях УМВД России по Рязанской области, не установившего надлежащим образом в документации об аукционе требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон). В действиях единой комиссии, оформившей протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.05.2018 N 1, не содержащий обоснование решения об отказе ООО "Видеоглаз Проект" в допуске к участию в аукционе, выявлено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, управление оспорило данное решение в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1.2 документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией; первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Раздел IV "Техническое задание" документации об аукционе содержит как товары, в отношении которых указан товарный знак (например: позиция 1 - гибридный видеорегистратор ActiveCam AC-HR2104), так и товар, в отношении которого товарный знак не установлен (позиция 9 - БП-ЗА, 12В).

Между тем с учетом положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в пункте 1.2 документации об аукционе УМВД России по Рязанской области надлежало указать, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать не только согласие участника аукциона на поставку товара, но и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе документацию об аукционе УМВД России по Рязанской области, доводы лиц, участвующих в деле, установили, что УМВД России по Рязанской области требование об указании в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, в отношении которого не содержится указания на товарный знак, в документации об аукционе не привело.

При этом согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.05.2018 N 1 ООО "Видеоглаз Проект" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в его заявке не указаны характеристики поставляемого товара.

При этом, как установила Федеральная антимонопольная служба и признали подтвержденным суды, ООО "Видеоглаз Проект" было введено в заблуждение положениями пункта 1.2 документации об аукционе и дало в составе своей заявки только согласие на поставку товара и не привело конкретные его показатели.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ФАС России в действиях УМВД России по Рязанской области нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, отметив, что единственной причиной, по которой Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу о том, что нарушение не повлияло на результаты аукциона, явилось то обстоятельство, что ООО "Видеоглаз Проект" в своей заявке на участие в аукционе не указало страну происхождения товара, требование о необходимости указания которой содержалось в пункте 1.2 документации об аукционе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Такой протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суды, исследовав протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.05.2018 N 1, установили, что данный протокол в нарушение данных положений Закона не содержит указания на положения заявки ООО "Видеоглаз Проект" (поданной на участие в аукционе, с порядковым номером 7), которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Обязанность указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок как положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке, так и положений самой документации о закупке, которым не соответствует заявка на участие в закупке, предусмотренная данной нормой закона, направлена на реализацию принципов открытости контрактной системы в сфере закупок.

Выводы судов о наличии в действиях управления нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе являются обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы управления об отсутствии в действиях управления как заказчика названных нарушений отклоняются как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы управления о неправомерности взыскания с управления государственной пошлины также не может быть признан состоятельным, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо указания о взыскании государственной пошлины, расходов по уплате такой пошлины.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-191331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская