Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2694/19 по делу N А40-76753/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-76753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Федоров А.Ю., дов. от 28.12.2018

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Газпромнефть Ангара"

к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромнефть Ангара" к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" о взыскании штрафа за задержку в предоставлении отчетности по выполненным объемам работ за март 2014 года в сумме 3 102 850,37 руб. по договору об оказании операторских услуг N 2014/01-06 от 24 января 2014 года

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 727,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" в пользу ООО "ГазпромнефтьАнгара" штраф в размере 977 610,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 514 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпромнефть-Ангара" в пользу ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" проценты в размере 128 305,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 038,94 руб. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" пользу ООО "Газпромнефть-Ангара" штраф в размере 849 302,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 475,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения требований ООО "Газпромнефть-Ангара", не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, который не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года ООО "Газпромнефть-Ангара" объявлен тендер по проведению услуг по ОПЭ скважины N 96 Тымпучиканского лицензионного участка. Всем участникам тендера был направлен проект договора.

По результатам тендера ООО "Газпромнефть-Ангара" объявило победителем ЗАО "НК "Дулисьма", после чего ЗАО "НК "Дулисьма" приступило к выполнению работ.

В адрес ЗАО "НК "Дулисьма" для подписания был направлен договор об оказании операторских услуг N 2014/01-06 от 24 января 2014 года, однако данный договор со стороны ответчика подписан не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года по делу N А56-19544/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2017 года по тому же делу установлено, что между ЗАО "НК Дулисьма" (оператор) и ООО "Газпромнефть-Ангара" (владелец лицензии) возникли отношения, регулируемые договором. По указанному решению суда с ООО "Газпромнефть-Ангара" в пользу ЗАО "НК "Дулисьма" были взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора документы сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура должны быть представлены владельцу лицензии не позднее 25 числа отчетного месяца (месяца выполнения работ).

В силу пункта 8.6 договора за нарушение сроков сдачи отчетности по выполненным объемам работ (формы КС-2, КС-3) владелец лицензии вправе предъявить оператору штраф в размере 0,1% от цены оказанных услуг, указанных в задерживаемых отчетных документах, за каждые сутки задержки.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31 марта 2014 года на сумму 12 026 551,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31 марта 2014 года были направлены в адрес владельца лицензии только - 10 декабря 2015 года и доставлены в отделение почтовой связи по месту нахождения владельца лицензии - 16 декабря 2015 года.

Со стороны оператора за период имела место задержка в предоставлении отчетности по выполненным объемам работ за март 2014 года.

Размер штрафа, начисленного истцом за период с 25 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года, составил 3 102 850,37 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в нарушение условий договора оплату стоимости услуг (работ) не произвел, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 425 727,20 руб. по актам сдачи-приемки услуг N 1 от 31 января 2014 года, N 2 от 28 февраля 2014 года, N 2 от 31 марта 2014 года.

В суде первой инстанции истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 977 610,40 руб. и частичном удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 305,19 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 977 610,40 руб., суды исходили из обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении размере штрафа.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 305,19 руб., суды руководствовались тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм, указанных в актах сдачи-приемки услуг N 1 от 31 января 2014 года и N 2 от 28 февраля 2014 года является неправомерным, поскольку период с 05 июня 2015 года по 04 июня 2018 года находится за пределами срока исковой давности. Проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы, указанной в акте сдачи-приемки услуг N 2 от 31 марта 2014 года могут быть начислены за период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2016 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-76753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин