Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4703/19 по делу N А41-6707/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-6707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

Киркова Елена Александровна (лично, паспорт);

от Смирницкого Бориса Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018,

вынесенное судьей Машиным П.И.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявление Смирницкого Б.С. о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-6707/2018

по иску Кирковой Елены Александровны

к Смирницкому Борису Сергеевичу

об обязании исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирницкому Борису Сергеевичу об обязании Смирницкого Б.С. исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 01.08.2012 в части передачи в собственность Кирковой Е.А. принадлежащего Смирницкому Б.С. права собственности на интернет сайт profybux.ru, а также права собственности хостинга, на котором расположен сайт profybux.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 производство по делу N А41-6707/2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, с Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик ранее обращался с аналогичным требованием о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 19.07.2018. Отмечает, что Смирницким Б.С. не доказан факт несения заявленных расходов на момент рассмотрения заявления, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киркова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключенный с гр. Степановым П.В. (исполнитель) договор на оказание услуг от 10.02.2018 и акт об оказании услуг от 10.04.2018. Согласно пункту 4 договора, договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи денег от заказчика исполнителю в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что факт оказания услуг представителем ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у Смирницкого Б.С. права на возмещение судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что понесенные расходы о документально подверждены, при этом с учетом разумных пределов снизили взыскиваемую сумму до 10 000 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ранее уже заявлялось аналогичное требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, понесенных истцом на основании договора на оказание услуг от 10.02.2018, заключенного со Степановым П.В. (заявление от 04.05.2018)

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07 2018 по делу N А41-6707/2018 в удовлетворении заявления о Смирницкого Б.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг своего представителя и фактического несения каких-либо судебных расходов.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по настоящему делу, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже рассмотрен по существу исходя их представленных доказательств. При таких обстоятельствах, производство по заявлению от 10.08.2018 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, к которому были приложены иные доказательства в обоснование требований, подлежало прекращению.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по заявлению Смирницкого Б.С. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-6707/2018 отменить.

Производство по заявлению Смирницкого Б.С. о возмещении судебных расходов от 10.08.2018 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев