Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2988/19 по делу N А40-86384/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-86384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Европлан" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БелМеталлСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд"

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд"

к акционерному обществу "Европлан"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелМеталлСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сафмар финансовые инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 279 рублей по договорам лизинга от 29.08.2014 N 1089206 - ФЛ/БЛГ-14 и от 30.09.2014 N 1123591-ФЛ/БЛГ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 произведена процессуальная замена ответчика ПАО "Сафмар финансовые инвестиции" на правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан". В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отказе от иска, чем нарушено процессуальное право истца на отказ от заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец, ответчик третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на том, что истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства по договорам лизинга от 29.08.2014 N 089206-ФЛ/БЛГ-14 и от 01.10.2014 N 1123591-ФЛ/БЛГ-14, заключенным между ответчиком и третьим лицом, которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, так и размер неосновательного обогащения.

При этом суды руководствовались статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности иска по праву и размеру, поскольку платежи были совершены в качестве авансового платежа, а также в качестве ежемесячных лизинговых платежей по договору, что подтверждается платежными поручениями, содержащими с соответствующими ссылками на договоры лизинга; факт оплаты за другое лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного от истца в качестве исполнения за третье лицо; истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что апелляционным судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его заявление об отказе от иска, поданное до даты судебного заседания, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление об отказе от иска поступило в суд 29.11.2018 в 21:33, зарегистрировано судом 11.12.2019, то есть после принятия судом постановления от 10.12.2019 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (03.12.2018) у суда отсутствовали сведения об указанном ходатайстве, в судебном заседании представитель истца не участвовал, соответственно, ходатайство об отказе от иска не заявлял, судом на основании установленных обстоятельств вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Заявитель не представил причин, по которым он не имел возможности подать ходатайство об отказе от исковых требований заблаговременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-86384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский