Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4198/19 по делу N А40-114173/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-114173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В. - доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПСК Стройсила"

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций ДОгМ (далее - ответчик) о взыскании 4 875 847 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 16Р4/2016/ПСД-012(ЮАО)-СМП-СОНО. Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Общая стоимость работ по контракту за выполненные и предъявленные истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение N 4 к контракту) и составляет 4 875 847 руб. 18 коп.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается направлением ответчику разработанной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, которая принята им без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-114173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина