Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4054/19 по делу N А40-103629/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-103629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петлина Н.Н. (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы - Петлина Н.Н. (доверенность от 26.12.2018);

от ИП Мамедова Гатамхана Бабаш оглы - Кустарева Л.А. (доверенность от 13.11.2018);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен;

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мамедова Г. Б.о.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,

принятое судьей А.А. Гамулиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями А.В. Бондаревым, Н.И. Панкратовой, Г.С. Александровой,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гатамхану Бабаш оглы

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гатамхану Бабаш оглы (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой части здания (пристройки общей площадью 222,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа части здания, о признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 531,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой часть здания (пристройку общей площадью 222,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18 (этаж 1, часть комн. 3, 3а, комн. 3б, 3в, 8, 9, 10, 11; этаж 2, комн. 7, 7а), обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Гатамхана Бабаш оглы (ОГРНИП 304770000077552) привести здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18 в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 222,7 кв. м (этаж 1, часть комн. 3, 3а, комн. 3б, 3в, 8, 9, 10, 11; этаж 2, комн. 7, 7а), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу пристройки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамедов Г. Б.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания привести здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18 в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 222,7 кв. м.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались утратившими силу положениями "СП 20.13330.2011", "СП 42.13330.2011". Также отмечает, что при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы своих специальных познаний, ссылается на заключение специалиста N 032/Т-18, в соответствии с которым судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований, а также содержит внутренние противоречия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мамедова Г.Б. о. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа отклонено ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы поскольку установление обстоятельств и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11.07.2016 N 9048300 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18, расположены пристройка площадью 222,7 кв.м к зданию площадью 309 кв. м, отвечающая признакам объекта самовольного строительства.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 03.04.2017 право собственности на нежилое здание площадью 531,7 кв. м зарегистрировано за ответчиком.

Земельный участок под спорным объектом предоставлен ответчику в аренду по договору от 30.01.2002 N М04-020443 сроком действия до 30.01.2051 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Гатамхану Бабаш оглы является разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77185000-001341 от 23.10.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.001207 от 23.10.2008, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77-АН N 679657 от 02.03.2012.

Из представленной в материалы дела копии разрешения следует, что в эксплуатацию введено здание магазина общей площадью 309,1 кв.м. Строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 29.12.2001 N 3701 согласно ИРД ГлавАПУ от 18.06.2001 N 072-41/916.

Согласно документам технического учета Юго-восточного ТБТИ по состоянию на 07.09.2007, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18 составляет 309,1 кв. м, площадь застройки 188 кв. м, этажность - 2, год постройки - 2007, тип помещений встроено-пристроенные отсутствует. Здание имеет следующий состав помещений: этаж 1 - пом. I, комн. 1-7 общей площадью 150,2 кв. м, этаж 2 - пом. II, комн. 1-6, общей площадью 158,9 кв. м.

Изменения в ЕГРН и документы технического учета внесены в соответствии с документами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.02.2015, в результате чего площадь здания составила 531,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 5а, 6-11, а; этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-7, 7а), кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь 7,2 кв. м.

В обоснование требований истцы указали на то, что предприниматель в нарушение условий договора и разработанной проектной документации возвел на арендованном участке объект капитального строительства (пристройку площадью 222,7 кв. м) притом, что земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (пристройки общей площадью 222,7 кв. м), а также разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования в части признания пристройки общей площадью 222,7 кв. м самовольной постройкой, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением от 21.03.2018 N 620/19-3, проведенным в процессе рассмотрения спора, объект площадью 531,7 кв. м является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению; объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При возведении указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; изменение параметров объекта произошло в ходе его реконструкции; осуществить снос технически возможно.

При этом судами указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении от 21.03.2018 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

По результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что объект площадью 531,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 18, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертами при ответе на пятый вопрос отмечено, что технически возможно осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с 309,1 кв.м. до 531,7 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта площадью 309,1 кв.м.

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о применении утративших силу "СП 20.13330.2011" и "СП 42.13330.2011" нем может быть принят во внимание, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 25.06.2018 следует, что руководствовались действующими пунктами свода правил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-103629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-103629/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев