Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2335/19 по делу N А40-106636/2018

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-106636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

финансового управляющего Куликова Г.С. Мариничевой А.В. -Евсеев М.Л. по доверенности от 15.01.2019, после перерыва Давидовская М.А. по доверенности от 02.04.2019

от Управления Росреестра - Корнешов К.В. по доверенности от 25.12.2018 N 23152/2018

от Куликова Г.Л. - Зиневич И.О. по доверенности от 30.05.2016, после перерывы не явился

от МО по ОИП УФССП России по Москве - не явился, извещен

от Зюзинского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен

от Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве - следователь Немов С.В. удостоверение МКВ N 235922

от АКБ "Банк на Красных воротах" в лице ГК "АСВ" - Плискина Е.В. по доверенности от 29.11.2018, Гасоян Р.Б. по доверенности от 20.02.2019

от ОАО "Банк российский кредит" в лице ГК "АСВ" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен

от Коротиной Л.И. - Яблочкина Н.Л. по доверенности от 02.08.2016

от Андреева Б.Ф. - Яблочкина Н.Л. по доверенности от 11.07.2016

от Тихоновой Е.Г. - не явился, извещен;

от Богачук Е.Д. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) и Куликова Григория Львовича (третьего лица) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., и постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: МО по ОИП УФССП России по Москве, Зюзинский ОСП УФССП

России по Москве, Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве, АКБ "Банк на Красных воротах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк", Куликов Г.Л., Коротина Л.И., Андреев Б.Ф., Тихонова Е.Г., Богачук Е.Д.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна (далее - арбитражный управляющий или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо), оформленных сообщениями от 21.12.2017 N 77/002/227/2017-285, 77/002/227/2017-286 в отношении следующих объектов недвижимости: машино-места N 74, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 12.8 кв. м,; нежилого помещения (колясочной), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО по ОИП УФССП России по Москве, Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве, АКБ "Банк на Красных воротах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк", Куликов Г.Л., Коротина Л.И., Андреев Б.Ф., Тихонова Е.Г., Богачук Е.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра и Куликов Г.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела; в регистрирующий орган не поступало постановление об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В своей кассационной жалобе Куликов Г.Л. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Куликов Г.Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не применены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П ; не исследован вопрос об определении цели наложения ареста на имущество Куликова Г.Л.; не установили процессуальный статус лиц, признанных потерпевшими в уголовном деле, в деле о банкротстве Куликова Г.Л.

В судебном заседании 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ОАО "Банк российский кредит" в лице ГК "АСВ", ПАО "Сбербанк", Тихонова Е.Г., Богачук Е.Д. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от Управления Росреестра 08.04.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 08.04.2019, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежит возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра, Куликова Г.Л., Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве, Коротиной Л.И. и Андреева Б.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель АКБ "Банк на Красных воротах" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы.

В судебном заседании следователем Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве даны пояснения о том, что до настоящего времени ареста на имущество не отменен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-67959/2016 ИП Куликов Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - арбитражный управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества Куликова Г.Л. арбитражным управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, в результате которой установлено наличие в собственности Куликова Г.Л. следующих объектов недвижимого имущества: машино-место N 74, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1 площадью 12.8 кв. м; нежилое помещение (колясочная), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19. корп. 1. этаж 1, пом. VIII, комн. 3, площадью 10,9 кв. м.

В обоснование заявления арбитражным управляющим указано, что из содержания выписок из ЕГРН ей стало известно, что в отношении объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные ограничения (аресты), основания которых возникли до даты признания Куликова Г.Л. банкротом:

- запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/005/2015-155/1 от 23.01.2015, которая внесена на основании постановления о наложении ареста от 28.11.2014, вынесенного МОСП по УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Денисов А.С.), арест наложен в рамках исполнительного производства N 68349/14/77011-ИП от 29.10.2014 по исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-.2013, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк".

- запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/008/2015-781/1 от 06.05.2015, которая внесена на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015, арест наложен в рамках уголовного дела N 2196, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в целях обеспечения удовлетворения гражданских исков, заявленных по уголовному делу.

- запись о государственной регистрации запрещения N 77:07:001003:1058-77/015/2017-1 от 29.05.2017, которая внесена на основании выписки N 3399286810 из постановления N 597102579/7732, вынесенного Зюзинским ОСП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Серикова А.С.), запрещение наложено в рамках исполнительного производства N 30218/16/77032-ИП от 17.05.2016 по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2017, взыскателем по которому является ОАО "Банк Российский Кредит".

Судами установлено, что арбитражный управляющий 08.09.2017 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации прекращения всех ограничений в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости.

В качестве правового обоснования к регистрации прекращения ограничений было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-67959/16-44-114Б.

Уведомлением регистрирующего органа от 18.09.2017 N 77/002/227/2017-285, 286 государственная регистрация прекращения ареста приостанавливалась на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации, с указанием, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест.

Управлением Росреестра, сообщениями от 21.12.2017 N 77/002/227/2017-285, 77/002/227/2017-286 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, полагая действия Управления Росреестра незаконными и нарушающими права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действуют специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед иными нормами права, в связи с чем пришли к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения ареста.

Судами также было отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-67959/16-44-114Б о признании индивидуального предпринимателя Куликова Г.Л. несостоятельным (банкротом) является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015, арест наложен, в том числе на спорное имущество, в виде запрета на совершение собственнику Куликову Г.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и его супруге Куликовой К.В. регистрационных действий и сделок с имуществом.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемые решения соответствуют приведенным положениям закона, в связи, с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-106636/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова