Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-6090/19 по делу N А40-184966/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-184966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шинкарев Д.Д., Доценко И.Н. по дов. от 01.03.2019

от ответчика: Калинкина Н.В. по дов. от 27.04.2017,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг"

на определение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "АльфаФлор"

к ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "АльфаФлор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 427 336,50 руб., неустойки в размере 191 748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 912 993,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска приведет к зачету однородных исковых требований.

Представленный ООО "АльфаФлор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг", суды руководствовались тем, что первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг".

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в соответствующей части по делу N А40-184966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина