Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4563/19 по делу N А40-67894/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-67894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коробко А.С., конкурсный управляющий, решение от 04.06.2018;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича: Моисеенкова Ю.Н., доверенность от 11.01.2019;

от ООО "ОРИОН-СТРОЙ": Наконечный А.С., доверенность N 2-19/Дов/ОС;

от ООО "ПИКА", ЗАО "Скарабей": не явились, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Кислородмонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу, ООО "ПИКА", ЗАО "Скарабей", ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ПИКА), закрытому акционерному обществу "СКАРАБЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ответчики) о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 20 марта 2017 года, договора N 01/050417 уступки прав (цессии) от 05 апреля 2017 года, договора уступки N ОС/2017-04/09 уступки прав 2 (цессии) от 20 апреля 2017 года, договора уступки права (требования) N б/н от 27 мая 2015 года, договора уступки N б/н от 05 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года производство по делу в части требований о признании недействительными договора уступки права (требования) N б/н от 27 мая 2015 года, договора уступки N б/н от 05 июня 2015 года и применении последствий их недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15 октября 2018 года суд первой инстанции возвратил акционерному обществу "Кислородмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 03 апреля 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН-СТРОЙ" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв не представлен.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича возражал против доводов кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "ПИКА", ЗАО "Скарабей" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчиком) заключен договор N СГК-11-1558 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, права требования задолженности, а также пеней и процентов по которому были уступлены по договорам уступки права (требования).

Истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании следующих сделок: договор уступки права (требования) N б/н от 27.05.2015, заключенный между истцом и ЗАО "Регионпроектстрой"; договор уступки N б/н от 05.06.2015 между ЗАО "Регионпроектстрой" и ЗАО "Скарабей"; договор N б/н уступки права требования (цессии) от 20.03.2017 между ЗАО "Скарабей" и ИП Морев Р.В.; договор N 01/050417 уступки прав (цессии) от 05.04.2017 между ИП Морев Р.В. и ООО "ПИКА"; договор N ОС/2017-04/09 уступки прав (цессии) от 20.04.2017 между ООО "ПИКА" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные сделки по уступке права (требования) являются связанными сделками, преследующими единую цель получения неосновательного обогащения, причинения убытков истцу и ухудшения финансового положения истца незадолго до введения процедуры наблюдения (24.11.2016). Истец указал, что договоры являются безвозмездными и нарушают права кредиторов истца, а ответчики являются аффилированными лицами, действующими с единой целью. Банкротство и последующая ликвидация ЗАО "Регионпроектстрой" являлись целенаправленными действиями, направленными на препятствование оспаривания договора уступки права (требований) от 27.05.2015., переданные по договору от 27.05.2015 векселя являлись неликвидными. Совершение сделки не одобрялось ни советом директоров, ни общим собранием акционеров, а при заключении сделки от 27.05.2015 ЗАО "Регионпроектстрой" действовало незаконно и злоупотребляло своими правами.

Суды, рассмотрев заявленные требования, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными договора уступки права (требования) N б/н от 27 мая 2015 года, договора уступки N б/н от 05 июня 2015 года и применении последствий их недействительности, установили, что ЗАО "Регионпроектстрой" было ликвидировано 26 апреля 2017 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу, что исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав АО "Кислородмонтаж".

Проверив договоры уступки прав (требований) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Суды указали, что заявитель не доказал тех обстоятельств и оснований, на которые он ссылается, не доказал аффилированность участвующих в каждой из сделок лиц между собой, а также не доказал, что заключенные сделки приводят к наступлению существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества истца, и связь этих последствий с действиями ответчиков.

При рассмотрении обстоятельств дела, суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии, документального подтверждения нарушения прав кредиторов должника истцом не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-67894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева