Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13641/20 по делу N А41-96539/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-96539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Господинова Л.П., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Полевиков И.Б., доверенность от 15.09.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лето круглый год"

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Домстрой-развитие"

к ООО "Лето круглый год"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении требований, либо удовлетворить иск частично в размере не более 150 000 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 67-15/05/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству штукатурной системы (мокрый фаса) на объекте строительства: "Жилой комплекс", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 66 - 67 (корп. 67) в срок до 30.09.2018.

Работы были окончены 30.11.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За нарушение ответчиком срока окончания работ и их сдачи истец начислил ему неустойки на сумму 3 000 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения работ, работы должны быть выполнены ответчиком к 30.09.2018, однако фактически их выполнение к указанному сроку обеспечено не было.

Согласно пункту 13.2.1 договора окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Суды указали, что документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий государственного контракта, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии фронта работ и имеющихся обстоятельствах мешающих выполнению работ были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-96539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова