Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-1340/19 по делу N А40-106363/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-106363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СФС"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СФС" (далее - ООО "СФС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 845,99 руб. по контракту от 20.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ-015 (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания долга в размере 70 224,88 руб. за выполненные работы на объекте ГБОУ Школа N 1220, распложенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Новоостанкинская, д. 6, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО "СФС" (подрядчик) заключен контракт от 20.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ-015, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить энергосберегающие мероприятия на объекте (на объектах), указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу положений пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ; актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Из пункта 3.4. контракта усматривается, что датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту.

Согласно п. 5.3.2 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.5. настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-129368/2016 установлено, что работы по контракту от 20.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ-015 выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок и надлежащим образом, в связи с чем заказчику во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что по состоянию на 01.12.2015 подрядчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами контракта 02.12.2015, тогда как заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы.

По объекту ГБОУ Школа N 1220 по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 20 сторонами оформлены документы, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по контракту: акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2015 на сумму 354 694,32 руб.; акт контрольного обмера выполненных работ от 07.12.2015; акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2015; акт гидравлических испытаний трубопроводов оборудования УУТЭ от 07.12.2015; акт проведения пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии от 07.12.2015; акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 07.12.2015; акт о надлежащей и своевременной очистке объекта от 07.12.2015; счет-фактура N 762/16 07.12.2015 на сумму 354 694,32 руб.

Выставленный ООО "СФС" в целом по контракту счет N 564/5 от 28.12.2015 оплачен ГКУ Дирекция ДОгМ платежным поручением N 77720 от 31.12.2015 в размере 342 756,87 руб. Таким образом, недоплата за выполненные истцом работы составила 890 324,42 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил задолженность.

Заказчику 01.12.2015 истцом был передан пакет документов, подтверждающий факт завершения работ и готовности объектов к приемке приемочной комиссией, что подтверждено сопроводительным письмом подрядчика и установлено судебными актами по делу N А40-129368/2016, установленные по которому обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили уточненные исковые требования, как документально подтвержденные и обоснованные.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-106363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин