Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-2270/19 по делу N А40-78511/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-78511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андрюшина С. И., ген. директор, решение от 25.05.2016 N 02

от ответчика: Бударная Е.М. по дов. от 15.05.2018,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЭнТ-Центр"

на решение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "СК Монолит"

к ООО "ОЭнТ-Центр"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Центр" (далее - ООО "ОЭнТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 608 922,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 243,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ОЭнТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского законодательства и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами приняли односторонне подписанные истцом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. При этом, по мнению ответчика судами не учтено, что в нарушение условий п. 3.3.1 договора истец надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, в связи с чем он не может ссылаться на односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 как на основания оплаты работ, доказательств надлежащего извещения истец в материалы дела не представил.

ООО "ОЭнТ-Центр" считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении качества работ заказчик нарушил порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в одностороннем порядке провел исследования, не известив истца о его начале, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также ссылается на предъявление претензий по работам истца от контролирующих объект строительства организаций, направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки работ; предъявление истцом к приемке работ, не предусмотренных договором сторон, отсутствие согласования таких работ с ответчиком; наличие экспертного исследования, согласно которому стоимость выполненных истцом работ с критическими дефектами превышает 22 миллиона рублей, указывает на произведенный им зачет встречных требований на сумму более 19 миллионов рублей, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "ОЭнТ-Центр" (подрядчик) и ООО "СК Монолит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2017 N 4824, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружения ПС 110 кВ "Медведевская" для нужд МВС - филиала ПАО "МОЭСК", расположенного на территории Инновационного центра "Сколково" в 50 м от Минского шоссе, включающих в себя: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с применением материалов и оборудования в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 42 998 949,40 руб., что подтверждено подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналом выполненных работ, актами о принятии скрытых работ, реестрами исполнительной документации. Однако, ответчик подписал акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 19 430 367,46 руб., а от подписания остальных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на сумму 23 568 581,97 руб. уклонился. Стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительных работ составляет 33 608 922,09 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций как основаниями к удовлетворению иска, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено требование об оплате предъявленных им в актах по форме КС-2, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке, работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.6 договора установлен порядок взаимодействия сторон при выявлении подрядчиком недостатков в выполненных работах по договору в целом или по отдельному этапу.

Согласно пункту 3.6.1 договора подрядчик, обнаруживший после приемки результата работы по договору в целом или по отдельному этапу работ недостатки, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, потребовав по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 50 календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, представлена исполнительная документация. Просрочка со стороны субподрядчика в передаче какого-либо из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для подрядчика задержать платеж соразмерно времени просрочки субподрядчика.

В силу пункта 2.5.4 договора оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актом сдачи-приемки всех работ по договору в сумме, не превышающей цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 3.3.1 договора порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работ: субподрядчик за три рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию подрядчика обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 3.3.1 договора истец надлежащим образом не известил его о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, в связи с чем не может ссылаться на односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3 как на основания оплаты работ, судами должным образом не исследовался.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).

Таким образом, на суд возложена обязанность рассмотреть по существу доводы заказчика об отказе в подписании актов выполненных работ, что судами ни первой, ни апелляционной инстанции сделано не было, тогда как ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания соответствующих актов выполненных работ.

Кроме того, как ссылался ответчик, в период исполнения договора подрядчиком от контролирующих объект строительства организаций (АО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", Департамент строительного надзора Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")) были получены акты-предписания, фиксирующие наличие нарушений, в том числе в части объемов работ, выполняемых в рамках договора ООО "СК Монолит" (т. 4 л.д. 6-41).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, установленными контролирующими органами и подтвержденными лицом, обладающим специальными познаниями, подрядчик на основании пункта 3.4 договора направил субподрядчику мотивированный отказ N 1173 от 22.12.2017, в котором со ссылками на подтверждающие документы, обосновал мотивы отказа в принятии предъявленных работ с недостатками (т. 4 л.д. 1-5).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении качества работ ответчик нарушил порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в одностороннем порядке провел исследования, не известив истца о его начале, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в материалы дела приобщены представленные ответчиком доказательства, в частности, претензия от 11.08.2017 N 748 об уведомлении субподрядчика, что в целях предупреждения возможных разногласий и в связи с изложенными в актах-предписаниях недостатках, привлекается экспертная организация для исследования фактических объемов и видов выполненных работ ООО "СК Монолит" (т. 4 л.д. 42-47).

Также ответчиком в дело представлено экспертное исследование N 17/09-352 от 18.09.2017 (т. 4 л.д. 48-55), не оспоренное истцом.

Между тем, указанные доказательства судами не исследованы и не оценены, тогда как в силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.8 договора в случае необходимости выполнения работ за счет средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, субподрядчик обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента выявления соответствующего объема работ. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения указанных работ, а также расчет их стоимости (локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах с учетом коэффициента тендерного снижения). Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика обязан направить субподрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением субподрядчика или отказом от него. Неполучение субподрядчиком письменного ответа подрядчика не является согласием подрядчика на оплату непредвиденных расходов. В случае письменного согласия подрядчика стороны составляют акт с перечнем работ (с указанием в акте источника финансирования работ - "непредвиденные расходы") и согласовывают локальную смету. Субподрядчик, своевременно не предупредивший подрядчика о необходимости выполнения работ, относящихся к оплачиваемым за счет непредвиденных расходов, а равно выполнивший их при отсутствии соответствующего согласия подрядчика, не вправе требовать оплаты выполненных работ.

Судами не проверялись обстоятельства соблюдения субподрядчиком вышеуказанных условий, при предъявлении ООО "СК Монолит" к оплате работ по актам КС-2 N 11 от 10.09.2017, N 12 от 10.09.2017, N 13 от 10.09.2017, N 14 от 10.09.2017, N 15 от 10.09.2017.

Также судами не исследовался довод ответчика о том, что ООО "ОЭнТ-Центр" в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований на сумму 19 430 367,46 руб.

ООО "ОЭнТ-Центр" в судах первой и апелляционной инстанциях заявляло, что в связи с допущенными просрочками сдачи этапов работ ответчик направлял истцу претензию 27.11.2017, в которой производился расчет неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ, которая составила 269 748 699,47 руб. (т. 4 л.д. 72-78).

Приложением к претензии ответчиком направлялось заявление о зачете встречных требований на сумму 19 430 367,46 руб. (т. 4 л.д. 77).

В соответствии с п. 8.43 договора стоимость подлежащих оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору может быть уменьшена подрядчиком на сумму начисленных в отношении субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований) (т. 1 л.д. 35; т. 3 л.д. 109).

Вышеуказанный довод ответчика судами не проверялся, соответствующие доказательства не исследовались, отраженные в них сведениях истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, согласование объемов и стоимости спорных работ; при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы относительно качества спорных работ; дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-78511/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин