Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12888/20 по делу N А40-173764/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-173764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Всероссийского добровольного пожарного общества: Карасева А.А. по дов. от 29.10.2019

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ АИК": Тутов Н.Д. по дов. от 18.07.2019

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Всероссийского добровольного пожарного общества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску Всероссийского добровольного пожарного общества (ОГРН: 1027739489029)

к ООО "КОМПАНИЯ АИК" (ОГРН: 1037713008728)

о выселении

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2016 N Ж-003/16 общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АИК" (далее - ответчик) из занимаемых нежилых помещений 1-6 общей площадью 73,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.39, к.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие изложенных в судебных актах выводов и на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение при оценке условий договора норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.09.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившие от истца письменные объяснения по кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанный документ возвратить ввиду непредставления доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его заблаговременном направлении другой стороне.

Поскольку письменные объяснения с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.10.2016 договора аренды нежилых помещений N Ж-003/16 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017 N 1 истец предоставил ответчику во владение и пользование для размещения магазина на срок до 31.07.2018 с условием об автоматическом в отсутствие соответствующих заявлений сторон продлении срока действия договора на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 1, помещения 1-6.

Впоследствии истец, ссылаясь на истечение с учетом направленного ответчику письма 20.02.2019 N 1/05/004 срока действия договора и невозврат ответчиком арендованных помещений, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениями, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что спорный договор является действующим, так как направленное истцом письмо от 20.02.2019 N 1/05/004 применительно к условиям пункта 2.3 договора заявления о намерении расторгнуть договор не содержит, соглашение об изменении или о расторжении договора, а также доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие надлежащих доказательств своевременности направления истцом письма от 15.05.2019 N 1/05/035 ввиду недопустимой идентичности указанного на почтовых квитанциях от 15.05.2019 и от 13.07.2019 почтового идентификатора, а также на необоснованность изложенного в письме от 20.02.2019 N 1/05/004 требования возврата помещений до истечения срока действия договора - до 30.04.2019, и отсутствия указания в данном письме заявления о прекращении действия спорного договора, отметив также, что право на односторонний отказ договором не предусмотрено и в судебном порядке договор не расторгнут.

Также суд апелляционной инстанции, указывая на то, что обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены иными доказательствами кроме письменных, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку переговоры сторон не могут подменять подлежащие составлению в силу условий сделки письменные доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт возврата ответчиком спорного помещения истцу по акту от 01.06.2020, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду восстановления прав истца, которые он считал нарушенными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, обусловленные наличием между сторонами иного связанного со спорным помещением арбитражного дела суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с буквальным изложением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями рассматривающий иной спор арбитражный суд как не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений сторон и о толковании правовых норм, так вправе прийти к иным мотивированным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

При этом суд округа отмечает, что в смысле положений статей 15-16 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт решение или постановление арбитражного суда как правовосстанавливающий либо правопорождающий акт не может быть пересмотрен исключительно исходя из потребности участвующего в деле лица обеспечить получение правовой оценки каким-либо доказательствам или обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования в рамках главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению независимо от правильности применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального или материального права либо оценки представленных в материалы дела доказательств ввиду установленного факта возврата ответчиком истцу спорного помещения.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа также исходит из того, что заявителем применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о том, что именно указанные в жалобе процессуальные нарушения повлекли или могли повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-173764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина