Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5265/15 по делу N А40-177772/2014

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-177772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Замаро Арины Викторовны - Альтгиулер Д.В. (доверенность от 15.02.2018);

от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "ИДЕАЛ" - не явился, извещен;

от ООО "Продюсерский центр Любимовой" - Горчиков В.В, (доверенность от 14.01.2019);

от ООО "Юридический Консалтинг" - Горчиков В.В, (доверенность от 01.11.2018);

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Замаро Арины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

по делу N А40-177772/14 по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354)

заинтересованные лица: ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным третейским судом города Москвы 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14 удовлетворены исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда ООО "ИДЕАЛ" не исполнило, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14 (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-177772/2014 заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-153840/2015 ООО "ИДЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИДЕАЛ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153840/2015 требование Замаро Арины Викторовны (далее - Замаро А.В., заявитель) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, Замаро А.В. в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-177772/2014 Замаро А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-177772/2014 определение от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы Замаро Арины Викторовны по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14 противоречит публичному порядку и нарушает ее права и законные интересы. Данное решение основано на сфальсифицированных доказательствах, подтверждающих заключение и исполнение договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 между ООО "Инжстройинвест" и ООО "Гидроскан": самого договора, проектно-сметной документации и акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2014. На основании данных документов третейским судом были установлены факт и размер убытков, взысканных третейским судом с ООО "Идеал" в пользу ООО "Инжстройинвест". При этом ООО "Инжстройинвест" не представило доказательств того, что работы по договору строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 фактически были выполнены, а задолженность ООО "Идеал" является реальной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПЦ Любимовой" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Замаро А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ПЦ Любимовой" (правопреемник ООО "Инжстройинвест"), ООО "Юридический консалтинг" (конкурсный кредитор ООО "Идеал") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что 16.10.2014 Арбитражным третейским судом города Москвы по делу N АТС-4900/14 по иску ООО "Инжстройинвест" к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Дело по указанному иску принято к производству на основании пункта 18.1 договора подряда от 02.12.2013 N 24-12/2013-СП.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-153840/2015 к производству принято заявление ООО "Инжстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-153840/2015 в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, а также включены требования ООО "Инжстройинвест" в размере 2 945 665,70 руб., третейский сбор в размере 88 353,18 руб., основанные на решении Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N АТС-4900/14, а также определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-177772/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением суда от 03.08.2016 ООО "Идеал" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом суд округа учитывает, что в рамках дела N А40-201631/14 ООО "Идеал" заявляло требования об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N АТС-4900/14, однако производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что по соглашению сторон решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Следовательно, вопрос о реальности возникших между сторонами правоотношений, на основании которого было вынесено определение о выдаче исполнительного листа, должен быть решен в рамках настоящего дела. Иной подход привел бы к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкурсного кредитора ООО "Идеал", представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности выполнения подрядных работ и наличия долга ООО "Идеал" перед ООО "Инжстройинвест", в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-177772/14 отменить, направить дело N А40-177772/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев