Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Тарусина А.А. по доверенности от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" Ельцова В.В. - Фомин Ю.Н. по доверенности от 14.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молитвино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ельцова В.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника и частичное погашение требования одного из кредиторов, обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 600 000 руб. на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление арбитражного управляющего Ельцова В.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Ельцова В.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Ельцова В.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ельцов В.В. представил суду: соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017; акт приемки оказанных услуг от 01.12.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.12.2017.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.04.2004 N 82)).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма от 13.04.2004 N 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма от 13.04.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017, заключенного между арбитражным управляющим Ельцовым В.В. и ООО "Исприн", исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре по обжалованию уполномоченным органом определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-24640/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Юридическая помощь включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, участия в судебных заседаниях арбитражного суда, отправка почтовой корреспонденции и иное (пункт 1.2 соглашения).

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде (состоялось 1 судебное заседание), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, в части вознаграждения исполнителя до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду их чрезмерности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не подтверждении понесенных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Исприн", судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 5 о поступлении указанных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы своего документального подтверждения не нашли, в силу чего отклоняются как декларативные

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова